Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества СК "Армеец" на решение Черкесского городского суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-214/2021 по исковому заявлению Хмелева А.В. к Акционерному обществу СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым исковые требования Хмелева Александра Владиславовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика АО СК "Армеец" - Малиёва И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелев А.В. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "Ауди А8" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Хмелев А.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 466 700 рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. 21 апреля 2020 года истец обратился в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2020 года в удовлетворении его требований отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Хмелев А.В. просил суд взыскать со АО СК "Армеец" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 340 444 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 21.01.2020г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хмелев А.В., представитель ответчика АО СК "Армеец" и третье лицо Муратков Ш.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО СК "Армеец" просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 04 февраля 2021 года исковые требования Хмелева А.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со АО СК "Армеец" в его пользу: страховое возмещение в размере 340 444 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "НЭК "Фаворит" в размере 40 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 8 784,44 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль "Ауди А8" с государственным регистрационным знаком Х415РХ 123, поскольку согласно сведениям ГИБДД регистрация указанного транспортного средства прекращена 23.05.2018г., тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом 11.11.2019г. Кроме того, комплексная судебная экспертиза по делу была назначена судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без указания мотивов и необходимости ее назначения, при этом не дана оценка экспертному заключению, выполненному ООО "Апэкс Груп" в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом, размер взысканных судом штрафных санкций является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "Армеец" - Малиёв И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Хмелев А.В., третье лицо Муратков Ш.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего Хмелеву А.В. автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21250 с государственным регистрационным знаком А140СМ 09 под управлением <ФИО>7 и автомобиля Нисан Алмера с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>12

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя <ФИО>13, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "Ауди А8" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.112).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК "Армеец", страховой полис серии ХХХ N..., гражданская ответственность <ФИО>14 и Хмелева А.В. не была застрахована.

26 декабря 2019 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования экспертами НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".

Согласно данному экспертному исследованию N... от <дата> повреждения автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (том 1, л.д.137-159), в связи с чем Хмелеву А.В в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N... от <дата> повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 466 700 рублей, без учета износа - 826 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 695 210 рублей, стоимость годных остатков - 205 707,78 рублей (том 1, л.д.9-24), стоимость услуг эксперта - 7000 рублей (приходный кассовый ордер от <дата>, том 1, л.д.27).

18 марта 2020 года, с учетом проведенной независимой экспертизы, Хмелев А.В. обратился АО СК "Армеец" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей (том 1, л.д.28).

Письмом от 06 апреля 2020 года N... АО СК "Армеец" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований (том 1, л.д.29).

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> N У-20-64039/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Хмелеву А.В. отказано, поскольку по результатам проведенной комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Груп" N... от <дата> с технической точки зрения повреждения транспортного средства Ауди А8 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (том 1, л.д. 6-8).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хмелев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НЭК "ФАВОРИТ" <ФИО>15

Согласно заключению данной экспертизы N... от <дата>, заявленные повреждения автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 653 906 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 438 810 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 98 366 рублей (том 2, л.д. 44-89).

Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг проведено экспертное исследование ООО "Апэкс Груп" N... от <дата>, в соответствии с которым повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 25.11.2019г.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хмелева А.В. отказано.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая по делу проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы суд указал на отсутствие должного анализа и технического обоснования выводов эксперта в заключение ООО "Апэкс Груп", отсутствие анализа повреждений передней части транспортного средства Ауди А8, так как весь механизм дорожно-транспортного происшествия построен экспертом из анализа столкновения в заднюю левую часть автомобиля.

Однако, согласно выводам указанного заключения, первичной зоной силового контакта транспортных средств Ауди А8 и Нисан Алмера является передняя часть автомобиля Ауди А8. При этом, на изображениях N 9, 17-19 иллюстрации зон силового контакта построенной экспертом графической модели столкновения транспортных средств указана конечная третья стадия их взаимодействия, а именно момент завершения движения автомобилей.

Вопреки доводам истца данные иллюстрации не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному сотрудниками ГИБДД, поскольку экспертом обозначено место нанесение удара - передняя левая дверь автомобиля, указан вектор направления деформации автомобиля.

В качестве исходных данных, эксперт ссылается на копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства, ранее выполненные экспертные исследования и фотоматериал с места ДТП, согласно которым зафиксированы в том числе и повреждения переднего бампера, фары и крыла передних левых транспортного средства Ауди А8.

В этой связи доводы стороны истца о неполноте исследованных материалов, послужившие основанием для назначения повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения административного материала, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (ч. 4) ГК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции дал неверную оценку экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N... от <дата>, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, нарушив требования, содержащиеся в ч. 3 ст.87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.