Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-761/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Назарова Д.В. к Мигачевой Е.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе Назарова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г.

установил:

Назаров Д.В. обратился в суд с иском к Мигачевой Е.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2020 г.

30 декабря 2020 г. на данное решение суда Назаровым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока ее подачи, которое определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г. удовлетворено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г. апелляционная жалоба

Назарова Д.В. оставлена без движения, истцу назначен срок для исправления недостатков не позднее 17 февраля 2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцу со всеми приложенными к ней документами по тем основаниям, что в установленный судом срок заявителем не исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

25 февраля 2021 г. в суд от Назарова Д.В. поступило заявление об исправлении недостатков, которое письмом суда от 26 февраля 2021 г. возвращено истцу с приложенными к нему документами

15 марта 2021 г. от истца Назарова Д.В. в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 24 февраля 2021 г., в которой он просит определение судьи отменить, указывая, что определение об оставлении жалобы без движения ему не направлялось, в связи с чем он не был осведомлен о недостатках, имеющихся в оформлении апелляционной жалобы, и не мог устранить их в срок.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из анализа приведенных выше норм процессуального права следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Назарова Д.В. оставлена без движения, поскольку к поданной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение представителю истца Майорову О.В., третьему лицу Алексееву В.И., представителю ответчика адвокату Каткову И.В. копий апелляционной жалобы. Истцу назначен срок для исправления недостатков не позднее 17 февраля 2021 г.

4 февраля 2021 г. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена истцу Назарову Д.В. по адресу: <адрес> однако не получена последним ввиду возврата почтового конверта в суд с отметкой "истек срок хранения".

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

В частной жалобе Назаров Д.В. ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, в связи с чем он не был осведомлен о недостатках, имеющихся в оформлении апелляционной жалобы, и не мог устранить их в срок. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась истцу Назарову Д.В. по месту его жительства

4 февраля 2021 г., однако за получением письма Назаров Д.В. не явился, и оно было возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения.

Между тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Назаров Д.В.

Ссылка в частной жалобе на то, что Назаров Д.В. документы, подтверждающие направление участкам процесса копии апелляционной жалобы, принес в суд и передал их нарочно помощнику судьи, ничем не подтверждена. К тому же, как следует из материалов дела, данные документы (расписка, потовые квитанции и описи) направлены в суд почтовой связью 24 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе истца Назарова Д.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Назарова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка