Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Донца Михаила Константиновича

на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от

25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Донца Михаила Константиновича, Жулидовой Веры Николаевны к Захаренко Инне Анатольевне, Чуруксаеву Егору Петровичу, Лапину Евгению Александровичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Захаренко И.А. - Евсеенко Д., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донец М.К., Жулидова В.Н. обратились в суд с исками к Захаренко И.А., Чуруксаеву Е.П., Лапину Е.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировали тем, что 12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Лапин Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, принадлежащим на праве собственности Захаренко И.А., не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство MITSUDISHI Qutlander, принадлежащее на праве собственности Донцу М.К., после чего наехал на металлические ворота и калитку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жулидовой В.Н. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 2107 не застрахована. В данном ДТП автомобилю MITSUDISHI Qutlander причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 92 255 руб. 73 коп., без учёта износа - 145 169 руб. 29 коп. Стоимость ремонта ворот и калитки составляет 51 783 руб. 21 коп. Противоправными действиями владельца источника повышенной опасности истцам причинён моральный вред. Просили взыскать с ответчиков в пользу Донца М.К. возмещение имущественного вреда - 273 425 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 934 руб., оплате услуг оценщика - 2 200 руб., за составление доверенности - 2 100 руб., услуг по составлению претензии -

1 500 руб., услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., в пользу Жулидовой В.Н. - в счет возмещения имущественного вреда - 51 783 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 753 руб. 49 коп., оплате услуг оценщика - 3 000 руб., за составление доверенности - 2 100 руб., по направлению претензии - 481 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Даркина О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Захаренко И.А. - Евсеенко Д.В. исковые требования не признал, указав, что Захаренко И.А. на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку 5 июня 2020 года продала автомобиль ВАЗ 2107 Чуруксаеву Е.П., который не поставил его на регистрационный учёт. Захаренко И.А. сняла данный автомобиль с учёта

1 августа 2020 года. С Лапиным Е.А. Захаренко И.А. не знакома, ему автомобиль не передавала, на каком основании он управлял автомобилем ВАЗ 2107, не знает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чуруксаева Е.П., Лапина Е.А.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Чуруксаева Е.П. в пользу

Донца М.К. в счет возмещения имущественного вреда - 145 169 руб. 29 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 3 150 руб. 36 коп., по оплате услуг эксперта - 1 167 руб. 98 коп., по оплате услуг представителя - 11 414 руб. 34 коп. В удовлетворении иска Донца М.К. к Захаренко И.А. и Лапину Е.А. отказал. Взыскал с Чуруксаева Е.П. в пользу Жулидовой В.Н. в счет возмещения имущественного вреда - 51 783 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 1 753 руб. 49 коп., по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., почтовые расходы - 422 руб. В удовлетворении иска Жулидовой В.Н. к Захаренко И.А. и Лапину Е.А. отказал.

С решением не согласен истец Донец М.К.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с размером взысканного имущественного вреда, полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании 92 255 руб. 73 коп. - стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, не согласен с пропорциональным уменьшением судебных расходов на оплату услуг оценщика и представителя, настаивая на взыскании 2 200 руб. и

20 000 руб. соответственно.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лапин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUDISHI Qutlander, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Донцу М.К., после чего наехал на металлические ворота и калитку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жулидовой В.Н. В результате ДТП истцам причинен имущественный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал по договору купли-продажи от 05 июня 2020 года Чуруксаеву Е.П.

Учитывая установленные обстоятельства, и то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер

<данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возмещать имущественный вред истцам обязан собственник автомобиля Чуруксаев Е.П., а потому взыскал с него в пользу Донца М.К. имущественный вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, в размере 145 169 руб. 29 коп., в пользу Жулидовой В.Н. взыскал имущественный вред, причиненный ее имуществу, в размере 51 783 руб.

Вывод суда о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда на Чуруксаева Е.П., а также решение в части взыскания с него имущественного вреда в пользу Жулидовой В.Н. сторонами не оспаривается, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Доводы жалобы истца Донца М.К. сводятся к несогласию с размером взысканного в пользу него имущественного вреда.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Донцу М.К. автомобиля с учетом износа составляет 92 255 руб. 73 коп., без учета износа - 145 169 руб. 29 коп.

Учитывая, что ответчиками размер имущественного вреда не оспаривался, суд удовлетворил требования истца Донца М.К. в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и взыскал с ответчика Чуруксаева Е.П. 145 169 руб. 29 коп.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером определенного судом размера имущественного вреда, причиненного истцу Донцу М.К., так как размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтвержден заключением эксперта, представленным истцом.

Довод жалобы истца Донца М.К. о том, что в его пользу подлежал взысканию также имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 92 255 руб. 73 коп., основан на неверном толковании апеллятором норм права, а потому не может повлечь отмену решения, так как двойное возмещение вреда недопустимо.

Судом с ответчика в пользу истца Донца М.К. взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 414 руб., на оплату услуг эксперта - 1 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 150 руб. 36 коп.

Истец Донец М.К. выражает несогласие с пропорциональным определением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта, полагая, что в части возмещения этих расходов его требования подлежали удовлетворению в полном объеме: 2 200 руб. за услуги эксперта и 20 000 руб. за услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец Донец М.К. настаивал на взыскании в его пользу имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа, судом требования о взыскании в пользу Донца М.К. имущественного вреда удовлетворены в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, то есть удовлетворены исковые требования частично, то вывод суда о возмещении истцу Донцу М.К. судебных расходов за участие в деле представителя и за услуги эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует признать правильным, а доводы жалобы апеллятора в этой части - несостоятельными.

Жалоба истца не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Донца Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка