Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33-761/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-761/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 марта 2021 года частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года, которым ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 12.08.2020 года оставлено без удовлетворения
установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2020 года. В тексте апелляционной жалобы содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, которое мотивировано тем, что в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" не могло подать апелляционную жалобу по причине того, что копия решения суда им не получена, о его вынесении судом заявителю стало известно лишь 5 октября 2020 года.
Представитель заявителя, заинтересованные лица: Пашкина А.Ю. (ответчик по делу), Колоколов Д.А., Колоколов С.А. (третьи лица по делу) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока были извещены.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд разрешилвопрос о восстановлении срока в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Пашкиной А.Ю. - Наймушин А.А. полагал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем ПАО СК "Росгосстрах" Кринициным А.В. подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление. Ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не было извещено судом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом по заявлению при наличии уважительных причин пропуска такого срока. При этом, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2).
В абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно абзацу 2 ч.2 ст.214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 августа 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пашкиной А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В день принятия решения 12 августа 2020 года судом объявлена его резолютивная часть (л.д.104,105).
Мотивированное решение в окончательной форме составлено судом 14 августа 2020 года (л.д.109), в связи с чем, срок на его обжалование истекал 14 сентября 2020 года.
Копия мотивированного решения была 20 августа 2020 года направлена судом ПАО СК "Росгосстрах" заказным почтовым отправлением по указанному в иске (л.д.4) и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.34) адресу его места нахождения: 140002, область Московская, г.Люберцы, ул.Парковая, дом 3 и получена им 26 августа 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.115).
Между тем, апелляционная жалоба, с содержащимся в её тексте заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, была сдана в организацию почтовой связи 6 октября 2020 года (л.д.132), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, а также по истечении месяца со дня получения копии решения суда.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не было извещено судом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание 30 октября 2020 года в 15-00 часов было направлено судом ПАО СК "Росгосстрах" как по указанному в иске и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц адресу его места нахождения: 140002, область Московская, г.Люберцы, ул.Парковая, дом 3, так и по указанному в апелляционной жалобе (л.д.124) и в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.133) почтовому адресу: 426008, г.Ижевск, ул.Советская, 8а (л.д.137), заказным почтовым отправлением и получена им по указанным адресам, соответственно, 26 октября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.153) и 19 октября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.144).
Согласно процессуальному законодательству обязанность надлежащего оформления апелляционной жалобы и её своевременной подачи, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на самом заявителе ПАО СК "Росгосстрах", который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имел возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы и её своевременной подачи в суд.
В связи с чем, правовые основания для восстановления ПАО СК "Росгосстрах" срока подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка