Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года №33-761/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков работ по договору бытового подряда, удовлетворить.
Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить протекание воды при выпадении осадков в смонтированном навесе, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО4 ФИО23 представителя ФИО4 ФИО10, ФИО6 Р.В., ФИО5 Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО24. о безвозмездном устранении недостатков работ по договору бытового подряда, в котором согласно уточненным в суде апелляционной инстанции требованиям просила взыскать солидарно с ФИО5 ФИО17 и ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО16 стоимость устранения недостатков навеса, а именно протекания воды, механических повреждений всех листов поликарбоната, провисания балок в смонтированном навесе, исходя из стоимости, установленной дополнительной судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией Верховного суда Республики Адыгея.
В обоснование иска указала, что в ноябре 2019 года между ФИО4 и ответчиками был заключен устный договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке навеса перед домом, расположенным по адресу: <адрес>. Для установки навеса ФИО4 приобрела за счет собственных средств, материалы стоимостью 74471 рублей. Кроме того, были приобретены стройматериалы на общую сумму 61715, 93 руб.
За услуги по изготовлению и установке навеса ФИО4 оплатила ФИО15 50 000 рублей, наличными.
После выполнения работ по изготовлению и установке навеса, ФИО4 обнаружила деформацию монолитного поликарбоната, протекание навеса, глубокие царапины на поликарбонате, а также деформацию железных балок, на которых закреплен навес. ФИО15 отказались устранить недостатки за свой счет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО4 ФИО19 по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе указано, что ФИО20 надлежащим образом не была извещена о дате и времени судебного заседания, тем самым были лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и отстаивать свои права надлежащим образом. Кроме того, ФИО4 полагает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение царапин при транспортировке, пришел к необоснованному выводу о невозможности образования царапин на поликарбонате при монтаже на готовую металлическую обрешетку.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО21 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Выслушав объяснения истца ФИО22 представителя ФИО4 ФИО10, ФИО6 Р.В., ФИО5 Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В связи с тем, что истец ФИО26 не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Таким образом, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года между ФИО4 и ответчиками был заключен устный договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке навеса перед домом, расположенным по адресу: <адрес>. Для установки навеса ФИО4 приобрела за счет собственных средств, материалы стоимостью 74471 рублей. Кроме того, были приобретены стройматериалы на общую сумму 61715, 93 руб.
За услуги по изготовлению и установке навеса ФИО4 оплатила ФИО15 50 000 рублей, наличными.
После выполнения работ по изготовлению и установке навеса, ФИО4 обнаружила деформацию монолитного поликарбоната, протекание навеса, глубокие царапины на поликарбонате, а также деформацию железных балок, на которых закреплен навес. ФИО15 отказались устранить недостатки за свой счет.
Для проверки изложенных ФИО4 доводов, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МБНЭ "АУТАС".
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО МБНЭ "АУТАС" от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра навеса обнаружены дефекты и повреждения кровли (поликарбоната) в виде царапин, имеет место прогиб металлической обрешетки от 5,0 до 10 мм. На длине 5,3 м., сварные швы обрешетки не зачищены от шлака и окалины.
При обследовании установлено, что опоры навеса отклонений от вертикали не имеют, что дает основание сделать вывод о том, что прогиб обрешетки образовался при ее монтаже (сварке), то есть прогиб обрешетки является технологическим дефектом, образовавшегося в результате несоблюдения технологических правил и режим производства работ, отсутствие зачистки сварных швов и выпучивание кровли, также является технологическим дефектом.
Повреждения кровли (поликарбоната) в виде царапин, могло образоваться как при монтаже навеса, так и при перевозке, но могло иметь место также приобретение поврежденного материала по более низкой цене.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений образовавшихся при возведении навеса, расположенного на земельном участке Nа, по <адрес>, в <адрес>, составляет 224655,2 рублей.
Стоимость устранения дефекта в виде провисания обрешетки под кровлю составляет 56497 рублей.
Стоимость работ по монтажу поликарбоната составляет 16066 рублей.
Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, дополнительная судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе, с тем у ФИО6 Р.В. возникли вопросы по проведенному экспертному заключению, в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Аутас" - ФИО11
В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Аутас" - ФИО11, подтвердил выводы заключения экспертизы, в том числе указал, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся при возведении навеса, расположенного на земельном участке Nа, по <адрес>, в <адрес>, составила 224655, 2 руб.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В суде апелляционной инстанции ФИО4 Н.И. уточнила исковые требования, согласно заключению экспертизы просила взыскать солидарно с ФИО15 224655,2 руб.
Поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы установлен факт исполнения ответчиками ФИО6 Р.В. и ФИО5 Н.А.услуг по изготовлению и установке навеса ненадлежащим образом, при этом, ФИО15 от выполнения работ по устранению недостатков и дефектов, осуществленных работ, уклоняются, судебная коллегия на основании статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать солидарно с ФИО6 Р.В. и ФИО5 Н.А. в пользу ФИО4 Н.И. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений образовавшихся при возведении навеса, стоимость устранения дефекта в виде провисания обрешетки под кровлю, а также стоимость работ по монтажу поликарбоната в размере 224655,2 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 Р.В. и ФИО5 Н.А. подлежит к солидарному взысканию в пользу ФИО4 Н.И. государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского ФИО27 суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости устранения дефектов и повреждений, образовавшихся при возведении навеса удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость устранения дефектов и повреждений, образовавшихся при возведении навеса в размере 224655,2 руб., а также государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления в суд.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка