Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-761/2021
от 18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Бибеевой С.Е., Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-787/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гусеву Вадиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по банковской карте,
по апелляционной жалобе Гусева Вадима Дмитриевича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гусеву Вадиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Гусева Вадима Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте со счетом N **** за период с 25 марта 2020 г. по 13 октября 2020 г. (включительно) в размере 610 733 (шестьсот десять тысяч семьсот тридцать три) руб. 74 коп., из которых: 529 558 руб. - просроченный основный долг, 69 838 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 11 336 руб. 42 коп. - неустойка; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 307 (девять тысяч триста семь) руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Гусева В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Гусеву В.Д. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом N **** за период с 25 марта 2020 г. по 13 октября 2020 г. (включительно) в размере 610 733,74 руб., из которых: 529 558,50 руб. - просроченный основной долг, 69 838,82 руб. - просроченные проценты, 11 336,42 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307,34 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Гусева В.Д. на получение карты Банк открыл счет N **** и предоставил заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора образовалась задолженность. Гусеву В.Д. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гусев В.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил соответствующее письменное заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно завышена, в связи с чем судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО "Сбербанк России" 12 октября 2018 г. выдал Гусеву В.Д. банковскую кредитную карту **** с лимитом кредита в сумме 530 000 руб. под 23,9% годовых за пользование кредитом, заключив тем самым кредитный договор (л.д.16-17).
При получении кредитной карты **** с лимитом кредита в сумме 530 000 руб. Гусев В.Д. был ознакомлен с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 17-31).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В силу пункта 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязанностью клиента является частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение задолженности по кредитной карте Гусевым В.Д. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
10 сентября 2020 г. Гусеву В.Д. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 34).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по банковской карте за период с 25 марта 2020 г. по 13 октября 2020 г. составила 610 733,74 руб., из которых: 529 558,50 руб. - просроченный основной долг, 69 838,82 руб. - просроченные проценты, 11 336,42 руб. - неустойка (л.д.12-15).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.
Из письменного заявления Гусева В.Д., приобщенного к материалам дела, следует, что ответчик с исковыми требованиями согласен в полном объеме, не возражает против их удовлетворения (л.д. 54)
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности, и взыскал с Гусева В.Д. сумму основного долга, проценты и неутойку. При этом суд первой инстанции учел согласие ответчика с заявленными требованиями в полном объеме и не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки по договору явно завышена, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика с заявленными требованиями, приняв во внимание период просрочки исполнения принятого обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.Е. Бибеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
