Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Натпий-оолу М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Натпий-оолу М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под его управлением и другого транспортного средства под управлением М, в результате которого скончалась Б, находившаяся на заднем пассажирском кресле. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение Натпий-оола М.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что вред причинен по вине водителя находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. "б" п.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. Просит взыскать с Натпий-оола М.М. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Натпий-оол М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в обоснование указав, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик возместил причиненный ущерб - подарил детям потерпевшей дом с земельным участком, при рассмотрении дела подлежали применению требования закона о прямом возмещении убытков, истцом пропущен срок исковой давности, в нарушение закона суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия и участия переводчика, необоснованно пришел к выводу, что он признал иск, не разъяснил последствия признания иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу пп.п "б" п.1ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Так, вступившим в законную силу приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Натпий-оол М.М. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в результате нарушений, находившимся в состоянии алкогольного опьянения водителем Натпий-оолом М.М., управлявшим транспортным средством **, Правил дорожного движения Российской Федерации повлекших дорожно-транспортное происшествие, а именно - ** пассажир ** скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Натпий-оол М.М. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б, что подтверждается, вступившим в законную силу, приговором от 14 апреля 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя Б обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N.
Размер по выплате по возмещению вреда жизни потерпевшего Б составил 475 000 рублей.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перевело на счет Б оплату по страховому возмещению по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом приведенных выше норм материального права пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку потерпевшему вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Натпий-оола М.М., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего истец имеет право регрессного требования выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применении норм, регламентирующих прямое возмещение убытков, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводу ответчика, судебное заседание поведено с участием самого ответчика и с привлечением переводчика.
Довод представителя ответчика о прямом возмещении причиненного вреда родственникам погибшей путем дарения дома с земельным участком, правового значения по данному делу не имеют, поскольку страховая компания имеет право на возмещение понесенных затрат в порядке регресса в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку страховая выплата была произведена 30 декабря 2020 года, с иском в суд страховая компания обратилась 15 февраля 2021 года.
Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при признании ответчиком иска суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснил ему последствия признания иска. Между тем, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство на правильность разрешенного спора не влияет и полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч.6 ст.330 ГПК РФ), поскольку, как установлено судебной коллегией, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
