Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-761/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6272/2019, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Громыко Н.Ю. - адвоката Полшкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
публичное акционерное общество ПАО "Плюс банк" (далее - ПАО "Плюс банк") обратилось в суд с иском к Громыко Н.Ю. о взыскании задолженности в размере 1 116 712,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 874 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 18.06.2016 года между ПАО "Плюс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 45-00-76248-АПКА, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 942 912 рублей на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2016 года выпуска, VIN N, под 26.4 % годовых на срок 60 месяцев.
До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюсКаско". По результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
По состоянию на 01.10.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 116 712 руб. 24 коп. из которой: сумма основного долга - 827 930 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 263 486 руб. 11 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита - 25 295 руб. 45 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 116 712,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 784 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Фольксваген Поло 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель CWV 082063 с установлением начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства в размере 784 000 рублей.
Ответчик Громыко Н.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленное решение и отказать в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие право собственности ответчика на заложенное имущество, поскольку решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15.06.2017 г. договор купли-продажи между Громыко Н.Ю. и ООО "Барбос" НГ/729 от 18.06.2016 года был признан недействительным, в связи с чем договор залога также является недействительным.
Податель жалобы отмечает, что ПАО "Плюс Банк" неоднократно направлял ответчику уведомления о переуступке прав требований по кредитному договору N 45- 00-76248-АПКА, вместе с тем судом не проверен довод ответчика о том, что истец по делу является ненадлежащим.
Обращает внимание, что в ходатайстве о принятии к производству встречного искового заявления об обязании ПАО "Плюс Банк" принять автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN N в качестве оплаты по кредитному договору N 45-00-76248-АПКА, а обязательства Громыко Н.Ю. перед ПАО "Плюс Банк" прекратить, было необоснованно отказано.
В отсутствие возражений представителя ответчика Громыко Н.Ю. - адвоката Полшкова П.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2016 года между ПАО "Плюс банк" и Громыко Н.Ю. заключен кредитный договор N 45-00-76248-АПКА, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 942 912 рублей на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2016 года выпуска, VIN N под 26.4 % годовых на срок 60 месяцев.
Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN N приобретено Громыко Н.Ю. у ООО "Барбос" на основании агентского договора N МФ-СПб/1 от 18.05.2016 года за счет собственных средств в размере 90000 руб. и денежных средств, взятых в кредит у ПАО "Плюс банк" в размере 750 000 рублей.
В связи с наличием недостатков в автомобиле, введением Громыко Н.Ю. в заблуждение в отношении приобретаемого товара Громыко Н.Ю. направила отказ от исполнения договора и требование о расторжении договора купли-продажи в адрес ООО "Барбос", которое осталось без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года исковые требования Громыко Н. Ю. к ООО "Барбос" об обязании принять отказ Громыко Н. Ю. от исполнения договора, принять автомобиль, взыскать стоимость автомобиля в размере 840 000 руб., убытки в размере 163 056,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 526 528,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворены.
Ссылаясь на указанное решение Громыко Н.Ю. обратилась в ПАО "Плюс банк" с требованием о расторжении кредитного договора N 45-00-76248-АПКА от 18.06.2016 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 года в удовлетворении требований Громыко Н.Ю. к ПАО "Плюс банк" о расторжении кредитного договора N 45-00-76248-АПКА от 18.06.2016 года отказано, так как истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Также судом установлено, что банк не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем указанное решение суда не свидетельствует о наличии доказанных нарушений со стороны банка. Кроме того, факт прекращения деятельности лица, осуществившего продажу транспортного средства - ООО "Барбос", и, соответственно, невозможность взыскания с данного юридического лица денежных средств в пользу истца, не является основанием для расторжения договора купли-продажи с банком.
Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.
Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, однако свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов Громыко Н.Ю. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 г. составляет 1 116 712,24 руб., из которой сумма основного долга - 827 930,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 263 485,11 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 25 295,45 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей, ответчиком не оспаривались, исходя из положений ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования ПАО "Плюс банк" обоснованно удовлетворены судом.
При этом при определении подлежащей взысканию суммы суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и не оспоренного ответчиком.
Согласно условиям договора залога транспортного средства предметом залога является автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN N. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования и оценено в сумме 784 000 руб.
В отсутствие доказательств иной стоимости начальная продажная цена автомобиля обоснованно определена судом в размере 784 000 рублей.
На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
В соответствии со ст.339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Доводы жалобы о том, что ответчик не вправе распоряжаться транспортным средством, в связи с чем не обязана нести ответственность по оплате задолженности по кредитному договору, несостоятельны, поскольку распоряжение заложенным товаром, а также его возврат либо обмен не освобождает клиента от обязательств перед банком по возврату кредита.
Вопреки доводам жалобы в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления об обязании ПАО "Плюс Банк" принять автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN N в качестве оплаты по кредитному договору N 45-00-76248-АПКА, а обязательства Громыко Н.Ю. перед ПАО "Плюс Банк" прекратить отказано обоснованно.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обязательных условий и оснований иск не содержит, в связи с чем не является встречным.
При этом поскольку автомобиль находится в залоге у банка, истец не лишен возможности передать автомобиль не ООО "Барбос", а залогодержателю во исполнение обязательства по погашению задолженности.
Сведений о переуступке прав требований по кредитному договору N 45- 00-76248-АПКА материалы дела не содержат, в связи с чем утверждение ответчика о том, что истец по делу является ненадлежащим и суд был обязан проверить данное обстоятельство не основан на материалах дела.
Иные изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
