Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-761/2020
Судья Шахтин М.В. Дело N 33-761/2020
УИД 18RS0003-01-2019-004987-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедовой Р. М.к на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года, которым:
исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Мамедовой Р. М.к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Мамедовой Р. М.к в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от 18 июля 2013 года: по уплате основного долга по кредиту - 5 978,34 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08 июля 2016 года по 22 июля 2019 года - 44 404,73 руб.
Взыскана с Мамедовой Р. М.к в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" 1 256,40 руб. в качестве возврата государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Мамедовой Р.М. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 214 622,77 руб., в том числе: основной долг - 102 189,76 руб., проценты за пользование кредитом за период с выдачи кредита по 22 июля 2019 года - 112 433,01 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины -5 346,23 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мамедова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В возражениях на иск просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Мамедовой Р.М. ставится вопрос об изменении решения суда. В жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной сумой процентов. Указывает, что суд неверно рассчитал проценты после применения срока исковой давности; согласно представленному расчету в жалобе к взысканию в счет процентов подлежит 9 146,86 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Мамедова Р.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БыстроБанк" (в последующем наименование изменено на ПАО "БыстроБанк") и Мамедовой Р.М. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб., а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 51 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Стороны установили, что неотьемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которым заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
Согласно пункту 3.2 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 дней или 366 дней соответственно.
По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с таблицей (пункт 4.2 Общих условий, пункт 1.2 специальных условий). Дата последнего платежа по графику - 08 июля 2016 года. Ежемесячный платеж составляет 6570 руб. первый- 5 475 руб., последний- 6 211,59 руб.
18 июля 2013 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Мамедовой Р.М.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж совершен ответчиком 10 июня 2014 года, в размере недостаточном для погашения очередного платежа, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступали.
20 июня 2018 года на основании заявления Банка вынесен судебный приказN 2-1902/18 о взыскании суммы задолженности с Мамедовой Р.М. в пользу ПАО "БыстроБанк".
Определением мирового судьи от 03 августа 2018 года судебный приказ N 2-1902/2018 от 20 июня 2018 года отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении очередных платежей до 10 июня 2016 года включительно истцом пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по платежу, подлежащего уплате 08 июля 2016 года.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным Банком расчетом и банковской выпиской по счету, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а по условиям договора, обязательства подлежали исполнению по частям, суд пришел к выводу, что Банком не пропущен срок лишь по последнему платежу, подлежащему уплате 08 июля 2016 года и с учетом произведенного арифметического расчета определилк взысканию задолженность ответчика за период с 08 июля 2016 года по 22 июля 2019 года: по основному долгу - 5 978,34 руб., по процентам за пользование кредитом - 44 404,73 руб.
Однако судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование кредитом судом определен неверно.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона Банк, предоставляя заемщику кредит, имеет право на получение процентов за пользование кредитом, которые по общему правилу подлежат уплате ежемесячно до момента возврата всей суммы кредита. Иной порядок начисления процентов может быть установлен кредитным договором.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу(кредиту), предусмотренную таблицей.
Таким образом, кредитным договором стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, ограничив период за который проценты подлежат уплате сроком возврата кредита.
В соответствии с таблицей кредит подлежал возврате в срок не позднее 08 июля 2016 года (пункт 1.2 кредитного договора).
Отсюда следует, что взыскание судом с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных с 09 июля 2016 года по 22 июля 2019 года, не основано на законе.
Проценты подлежат взысканию в размере 233,25 руб. в соответствии с размером указанным в таблице (л.д.10).
Поскольку при определении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом судом допущена ошибка в применении норм материального права решение суда подлежит изменению.
В связи с изменением решения в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с правильным применением норм материального права, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года изменить в части процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму процентов до 233,25 руб., расходов по оплате госпошлины до 179,51 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мамедовой Р. М.к удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи М.А.Иванова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка