Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года №33-761/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-761/2020
Новолакский районный суд РД
Судья ФИО6 Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17.02.2020 года по делу N г. Махачкала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО17,
судей - ФИО16, ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по:
- иску Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании незаконным и отмене права собственности, аннулировании регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании утратившим права на проживание и выселении из жилого дома;
- встречному иску ФИО3 к Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с жилым домом,
по апелляционной жалобе представителя ФИО9 адвоката ФИО15 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
" Иск Управления Правительства Республике Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> удовлетворить.
Все договора, связанные с куплей продажей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, признать недействительными.
Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>, отменить, аннулировав в Едином государственном реестре регистрации запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:15:000002:51-05/192/2018-6 и жилой дом с кадастровым номером N от <дата>.
ФИО2 и ФИО3 со всеми членами семей, проживающими в доме, выселить из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
установила:
Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее Управление) обратилось в суд с исковым заявлением и дополнением к нему к ФИО1 о:
- признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО1 <дата> договора купли-продажи земельного участка общей площадью <.>.м. с кадастровым номером 05:15:000002:51 с жилым домом общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: с <адрес>;
- аннулировании Записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером 05:15:000002:877;
- признании ФИО1 и членов его семьи утратившими права проживания в домовладении по адресу: с <адрес>;
- выселить ФИО1 и членов его семьи из домовладения по адресу: с <адрес>.
В поступившем в суд <дата> дополнении к исковому заявлению истец Управление обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о:
- признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО3 <дата> договора купли-продажи спорного по делу домовладения ;
- признании недействительной Записи в ЕГРН за N от <дата> и за N от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное домовладение и земельный участок;
- отмене права собственности ФИО3 на домовладение по адресу: с <адрес>;
- признании ФИО3 утратившей права проживания в домовладении по адресу: с <адрес>;
- выселении ФИО3 и членов его семьи из домовладения по адресу: с <адрес>.
В обоснование иска Управления указано, что ФИО4, которому принадлежал спорный дом, по программе переселения прошёл процедуру переселения, принял по акту новый дом и спорный дом подлежал передаче по программе реабилитации репрессированных народов в собственность Республики Дагестан. Однако, ФИО4, после принятия нового дома по акту, спорный дом Управлению не передал, а продал ответчику ФИО1, а последний указанный дом продал ФИО3, чье право собственности на домовладение зарегистрировано соответствующей записью в ЕГРН.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Управлению о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого дома, отказав в удовлетворении требований Управления, указав, что по договору купли-продажи спорный дом и земельный участок ею были приобретены у собственника ФИО5 и в установленном законом порядке ее право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН). При заключении договора купли-продажи она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО3 адвоката ФИО15 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В возражениях начальника Управления ФИО10 и представителя по доверенности ФИО11 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Представители Администраций МО "<адрес>" Республики Дагестан, МО "сельсовет Новокулинский" РД, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель Хасавюртовского муниципального отдела Росреестра по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
ФИО3 ФИО15 письменно просили отложить рассмотрение дела, указав, что они не имеют возможность явиться в судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из приложенных к делу исковых заявлений Управления следует, что истец четко и понятно изложил свои требования относительно каждого ответчика и их действий.
Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно указанных требований истца, указав на признание недействительными всех договоров купли-продажи, связанных с куплей-продажей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: с <адрес>.
Изложенное позволяет признать, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, оно препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке и применительно к положениям ст. 201 ГПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Несмотря на это, судом первой инстанции настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции была принята к своему производству, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции сопроводительным письмом не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Новолакский районный суд Республики Дагестан без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
апелляционную жалобу представителя ФИО9 адвоката ФИО15 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Настоящее гражданское дело возвратить в Новолакский районный суд Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка