Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Рыбиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 февраля 2020 года
заявление Кособоковой Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав Кособокову С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года с Кособоковой С.Н в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2012 года в общей сумме 77 837 руб. 23 коп., из них: в возмещение основного долга 52 095 руб. 46 коп.; в возмещение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 25 741 руб. 77 коп., а так же государственная пошлина в размере 2 535 руб.12 коп.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2019 года решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года изменено; резолютивная часть решения изложена в иной редакции; с Кособоковой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2012 года: основной долг 52 095 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом 120 691 руб. 42 коп., штрафные санкции 23 541 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 398 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения; с Кособоковой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.
18 декабря 2019 года в Ярославский областной суд поступило заявление Кособоковой С.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Кособокова С.Н. ссылается на то, что решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, с Кособоковой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2012 года в размере 115 656 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 13 коп.
В судебном заседании Кособокова С.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав Кособокову С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из решения Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2015 года следует, что Кособокова С.Н. присутствовала в судебном заседании при разрешении дела, признала исковые требования, суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взыскав с Кособоковой С.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от 3 декабря 2012 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кособоковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 3 декабря 2012 года, поступившему в суд 11 марта 2019 года, Кособокова С.Н. знала о наличии вступившего в законную силу решения суда, однако, не заявила об этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются лишь те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения дела, а о решении Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2015 года Кособоковой С.Н. было известно на момент рассмотрения спора в 2019 году, правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Вместе с тем, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, на которые ссылается заявитель (нарушение требований ст. 220 ГПК Российской Федерации), могут быть основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кособокова С.Н. вправе обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2019 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34) при наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 329, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Кособоковой Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2019 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка