Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.. судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Россервис" к Хамарханову Арсалану Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя ответчика Елобогоева К.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хамарханова Арсалана Викторовича в пользу ООО "Россервис" задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 401319,23 руб., пени в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7463,19 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца ООО "Россервис" Цыдыпова С.Б., представителей ответчика Елобогоева К.М. и Хамарханова В.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Россервис" обращаясь в суд иском к Хамарханову А.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ... по ... в сумме 401 319,23 руб., пени в размере 114 041,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 570,31 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением собственником нежилого помещения обязанности по оплате.
В судебном заседании представитель истца ООО "Россервис" Цыдыпов С.Б. уточненные исковые требования поддержал, разрешение ходатайства ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.
Ответчик Хамарханов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика Елобогоев К.М. в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал письменное ходатайство о снижении неустойки, пояснил, что требования о взыскании задолженности за период с ... по ... заявлены истцом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, поскольку подлежат разрешению в указанной части мировым судьей, просил в иске отказать.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Елобогоев К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что факт оказания услуг не подтвержден. Ссылается на то, что у истца отсутствует право требования в исковом порядке оплаты за период с ... в связи с тем, что истец за данный период не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца ООО "Россервис" Цыдыповым С.Б. поданы возражения.
На заседание судебной коллегии ответчик Хамарханов А.В. не явился, извещен надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители ответчика Елобогоев К.М. и Хамарханов В.З. жалобу поддержали и пояснили, что при расчете оплаты истцом применен тариф 19,8 руб./кв.м, на общем собрании ... утвержден тариф 16,6 руб./кв.м, на государственном портале ЖКХ имеется только обоснование тарифа 13,88 руб./кв.м. Ответчиком используется 240 кв.м, остальная площадь является подвалом и не используется. Ответчик сам убирал территорию около входа в помещение. Счета ответчику на оплату не выставлялись.
Представитель истца ООО "Россервис" Цыдыпов С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что в протоколе общего собрания от ... в указании тарифа ошибка, был утвержден тариф 19,8 руб., оригинал протокола собрания предоставить не может, ранее также был тариф 19,8. Уборка придомовой территории и вывоз мусора осуществлялись, как и техническое обслуживание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 521,8 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, является Хамарханов А.В.,
Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Россервис".
Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества дома.
Разрешая спор в отношении пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о ее снижении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам стороны ответчика, плата определяется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, которая согласно сведениям ЕГРН составляет 521, 8 кв.м. Данные сведения являются актуальными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания вышеуказанных услуг, несения затрат, подлежат отклонению.
Поскольку ООО "Россервис" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, ответчик несет обязанность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья, на общедомовые нужды этой управляющей компании.
Кроме того, оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме подтверждено отчетами о доходах и расходах, актами выполненных работ.
Заявлений, жалоб о неоказании услуг или ненадлежащем их оказании от ответчика не поступало. Не представлено и доказательств, что ответчик оплачивал за услуги в другие организации.
Направление ранее ООО "Россервис" письма прежнему собственнику нежилых помещений ИП Бутухановой Т.В. о необходимости заключения на 2009г. договора на техническое обслуживание, прекращении уборки прилегающей территории, технического обслуживания, таким доказательством не является.
Доводы о том, что ответчик сам осуществлял уборку около входа в его нежилое помещение, подлежат отклонению, поскольку придомовая территория является общей, не разграничена между собственниками многоквартирного дома.
Довод стороны ответчика о ненаправлении счетов на оплату услуг является несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты как долга, так и неустойки, поскольку обязанность собственника вносить плату за оказанные услуги установлена Жилищным кодексом РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии в собственности спорного помещения, собственник помещений для проведения оплаты за услуги не лишен возможности обратиться в управляющую компанию в целях выяснения вопроса по оплате за оказанные услуги и получения необходимых документов.
Доводы о нарушении правил подсудности спора судом были правильно отклонены.
В силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.
Ранее истец обращался к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2015 по 21.04.2017. Учитывая, что судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения, то истец в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявил требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Воспользовавшись правом, предоставленным, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец изменил период взыскания и сумму задолженности.
Само по себе, то, что отменный судебный приказ содержит требования о взыскании задолженности, размер которой отличается от рассматриваемых исковых требований, не свидетельствует о нарушении подсудности.
Вместе с тем, примененный при расчете платы тариф за содержание жилья и текущий ремонт-19,8 руб./кв.м истцом надлежаще не подтвержден. В связи с чем, судебная коллегия полагает применить обоснованный тариф, размещенный ООО "Россервис" на государственном портале ЖКХ- 13,88 руб./кв.м.
Исходя из данного тарифа, сумма оплаты за содержание и текущий ремонт составляет 266280,86 руб. ( 518,5 кв.м х 13, 88 руб./кв.м х 37 месяцев). На основании изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию, с учетом платы на общедомовые нужды, составляет 291 905, 36 руб.
В связи с чем, подлежат уменьшению взысканные судом суммы задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги до 291905, 36 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 6369,05 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2019 года изменить.
Уменьшить размер суммы задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги до 291905, 36 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 6369,05 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
