Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 года №33-761/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-761/2020
10 июня 2020 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Ф.М.А.
на решение Баксанского районного суда КБР от 03 марта 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее ОАО КБ "Еврокоммерц") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вместе Банк) обратилось Баксанский районный суд КБР с иском к Ф.М.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 542 557 руб. 58 коп. и возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 8 625 руб. 58 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
25 июня 2013 года ОАО КБ "Еврокоммерц" и Ф.М.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО КБ "Еврокоммерц" предоставило Ф.М.А. кредит в размере 90000 руб. под 26 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 15 июня 2018 года. В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 кредитного договора установлена обязанность Ф.М.А. выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом равными частями ежемесячно в сроки и в порядке, установленном Графиком платежей. Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственности Ф.М.А. на случай неисполнения ею обязанности по своевременной уплате долга и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 500 руб. штрафа в случае не уведомления Банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5.2.3 кредитного договора. Ф.М.А. договор нарушила, обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки не исполнила. В результате по состоянию на 10 июня 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 542557 руб. 58 коп, состоящая из 60630 руб. 75 коп. основного долга, 57566 руб. 47 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 424360 руб. 35 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Ф.М.А., но оставлено ею без ответа. Поскольку Ф.М.А. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ф.М.А. иск признала в части, выразив согласие выплатить Банку невыплаченную часть основного долга в размере 60000 руб., утверждая об отсутствии вины в неисполнении договора после возбуждения в отношении ОАО КБ "Еврокоммерц" процедуры банкротства, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, решением суда постановлено взыскать с Ф.М.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящую из 60630 руб. 75 коп. основного долга, 57566 руб. 47 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 2 000 руб. 00 коп. неустойки, 8625 руб. 58 коп. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, Ф.М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске за пропуском срока исковой давности полностью. В обоснование жалобы ею указано, что суд, разрешая дело, необоснованно не применил к заявленным Банком требованиям исковую давность.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Ф.М.А. и представитель Банка в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно разрешилдело в рамках представленных в суд доказательств, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 25 июня 2013 года при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Ф.М.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Ф.М.А. был получен кредит в размере 90000 руб. под 26 % годовых.
Суд правильно установил и то, что Ф.М.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей не исполнила, кредит не погасила и причитающиеся проценты не выплатила, что она на предложение Банка о добровольном исполнении договора не реагировали, что в результате нарушения условий кредитного договора за ней по состоянию на 10 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 542557 руб. 58 коп, состоящая из 60630 руб. 75 коп. задолженности по основному долгу, 57566 руб. 47 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 424360 руб. 35 коп. по неустойке. В связи с обращением с иском в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 8 625 руб. 58 коп. Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии со статьями 309, 314, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.М.А. М.А. обязана выплатить в пользу Банка требуемые денежные суммы, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Выводы суда о доказанности исковых требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах на копии кредитного договора, га расчёте долга, достоверность и правильность которого не поставлена под сомнение, на копии уведомлений о необходимости исполнения условий кредитного договора со сведениями о его вручении должнику.
Поскольку правильность представленного Банком расчёта не была оспорена ответчиками в суде первой инстанции, поскольку его правильность не подвергнута сомнению в апелляционной жалобе, судебная коллегия, исходя из закреплённых в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит представленный истцом расчёт правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал факт пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными и его не проверяет.
Согласно статьи пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела и исследованного судебной коллегией протокола судебного заседания следует, что Ф.М.А. принимала участие в судебном разбирательстве, но заявления о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске не сделала. Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а Ф.М.А. такого заявления до принятия судом решения не сделала, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, обоснованно не вступал в обсуждение касающихся исковой давности вопросов, правильно разрешилдело.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б.Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка