Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-761/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коробулина А. В., начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Накрошаева А. Н., директора Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Корнилова И. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования Коробулина А. В. к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" удовлетворены.
На Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу затампонировать существующую водопропускную трубу, диаметром N... мм, находящуюся рядом с земельными участками с кадастровыми номерами ..., расположенными <адрес> ФИО4 <адрес>, обустроить водосборную канаву длиной N... м таким образом, чтобы стоки направлялись к центру <адрес>, далее через существующую водосборную трубу в водосборный ручей; переложить существующую трубу, расположенную перед ручьем в центре <адрес>, диаметром ... мм на отметки на ... мм ниже существующих.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Коробулина А.В., представителей КУ ВО "Управление автомобильных работ Вологодской области" по доверенности Царевой Ю.А., Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Неробовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Коробулин А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и жилого <адрес> по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес>.
Земельные участки, принадлежащие Коробулину А.В., расположены вдоль автодороги "Дубровское-Кубенское", которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодского муниципального района, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области N 13 от 14 января 2012 года.
Ссылаясь на ежегодное подтопление земельных участков и жилого дома, вызванное наличием водопропускной трубы, являющейся конструктивной частью автомобильной дороги межмуниципального значения "Дубровское - Кубенское", через которую (трубу) во время таяния снега или обильного выпадения осадков вода поступает на земельные участки, Коробулин А.В. обратился в суд с иском о возложении на КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" обязанности по производству работ по устройству водоотводного канала и устройству трубчатого переезда; затампонирования существующего переезда бетонным раствором.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.
В судебном заседании истец Коробулин А.В. исковые требования уточнил, просил возложить на КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" обязанность устранить нарушения его прав путем производства работ, в соответствии с вариантом N 2, определенного заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Подъельная О.С. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коробулин А.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, поскольку Департамент несет ответственность за содержание, принадлежащего ему имущества, и передача полномочий владельца автомобильных дорог КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" не освобождает собственника от данной ответственности.
В апелляционной жалобе начальник Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Накрошаев А.Н. по мотиву незаконности и необоснованности решения суда просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Вологодского районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года и Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2018 года, которыми гражданско-правовой спор по вопросу водоотведения участка автомобильной дороги, возникший с Коробулиным А.В., разрешен по существу. Полагает, что решением суда на государственное учреждение возложена обязанность по выполнению работ, которые не предусмотрены бюджетом области. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом, не имеющим необходимой квалификации и познаний в области строительства автомобильных работ, с использованием утративших силу документов, не имеющих отношения к объекту исследования.
В апелляционной жалобе директор КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Корнилов И.В. просит решения суда отменить, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на неисполнимость решения, поскольку перенос существующей трубы относится к капитальному ремонту, не может быть выполнен в рамках содержания автомобильной дороги и ссылается на недопустимость вмешательства в деятельность органов государственной власти субъекта по исполнению установленных полномочий. Нарушение норм процессуального права связывает с отказом в вызове в судебное заседание эксперта и проведении повторной судебной экспертизы, а также с нарушением принципа состязательности сторон.
В возражениях на апелляционные жалобы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Коробулин А.В. просит отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные Коробулиным А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца, как собственника земельных участков, действиями ответчика КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", не обеспечившего такое содержание автомобильной дороги, которое бы не допускало подтопления земельных участков истца, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о возможных вариантах устранения причин подтопления, пришел к выводу об удовлетворении иска к КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", одновременно отказав в удовлетворении требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что факт наличия выявленных нарушений в содержании автодороги ответчиками не опровергнут.
Отклоняя доводы жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в бюджете необходимых денежных средств на устранение выявленных недостатков и неправомерное возложение обязанности использовать бюджетные средства не по целевому назначению не имеет правового значения для рассматриваемого спора и само по себе не является основанием для освобождения от выполнения возложенных законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, уложенная в теле автомобильной дороги водопропускная труда, является причиной подтопления земельных участков истца
на протяжении продолжительного периода времени, следовательно, непринятие своевременных мер по обследованию, финансированию, планированию работ, направленных на приведение её в надлежащее состояние, не может ограничивать право граждан на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества.
Вопреки доводу апелляционных жалоб, судебная экспертиза ООО "Лаборатория судебных экспертиз" проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию "Инженер по специальности Водоснабжение и Водоотведение", объектом исследования являлась водопроводная труба, которая входит в профессиональную сферу деятельности эксперта. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Действительно, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 ( с изменениями N 1,2) утратила свою силу с 26 июля 2019 года, в связи с введением в действие СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, которая не содержит каких-либо изменений в нормы и правила по проектированию наружных сетей водоотведения. СП 32.13330.2012 использован для определения возможности спланировать водоотводную канаву вдоль дороги, с соблюдением требуемых уклонов. Пункт 5.5.2 СП 32.13330.2018 полностью соответствует пункту 5.5.2 СП 32.13330.2018.
Несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы жалоб не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, содержат лишь оценочные суждения, и являются по сути субъективным мнением стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным ввиду отсутствия оснований установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в вызове эксперта нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания сторонам своей позиции, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Постановлением Губернатора Вологодской области N 615 от 19 ноября 2012 года полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе автодороги "Дубровское-Кубенское", переданы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".
Согласно пункту 2.2.1.2 Устава, утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области N 191 от 28 ноября 2014 года, осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.
КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" с ПАО "Вологодавтодор" заключен государственный контракт N 1-114 от 22 мая 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе Вологодского района. Работы по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, в том числе прочистке дна водоотводных канав и труб входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Поскольку, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" является лицом, ответственным за состояние дороги, доводы апелляционной жалобы Коробулина А.В., сводящиеся к необходимости привлечения к ответственности Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2019 года установлено, что оснований для прекращения производства по делу с указанием на тождественность спора по гражданскому делу от 2013 года - не имеется, доводы апелляционной жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Как обосновано отмечено в апелляционном определении, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Коробулина А.В. разрешался спор об ином способе устранения прав собственника земельного участка, в чем ему было отказано.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для иных суждений, кроме тех которые сделаны судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробулина А. В., начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Накрошаева А. Н., директора Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Корнилова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка