Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Рябихина О.Е.. Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кунчикалееву В.Н. о признании утратившим право пользования и выселении по апелляционной жалобе Кунчикалеева В.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Кунчикалеева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с исковым заявлением к Кунчикалееву В.Н. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем в 2013 г. включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08.07.2013 г. N 1347, расселен в первом этапе указанной программе.
Однако в кв. N указанного многоквартирного дома до настоящего времени проживает Кунчикалеев В.Н.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.01.2017 г. по делу N 2-2/2017 в пользу Кунчикалеева В.Н. за счет казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Кунчикалеева В.Н. на спорное жилое помещение прекращено в связи с исполнением решения суда о выплате ответчику выкупной цены жилого помещения.
Рассмотрев спор, суд исковые требования удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 30.04.2019 г. он обратился в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за выплатой выкупной цены жилого помещения в подлежащем сносе доме, однако ему в устной форме было разъяснено, что сумма выкупной цены будет перечислена ему не ранее трех месяцев с момента обращения.
29.07.2019 г. денежные средства перечислены, однако к этому времени он утратил возможность приобрести желаемую квартиру, а на поиски новой квартиры необходимо дополнительное время. Полагает, что за ним сохраняется право пользования <адрес> на срок до 6 месяцев с момента уплаты ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
В письменных возражениях прокуратура Заводского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 16.01.2020 г.
Кунчикалеев В.Н. извещен путем направления телефонограммы 17.01.2020 г.
Администрация МО "Город Саратов", администрация Заводского района МО "Город Саратов", прокуратура Заводского района г. Саратова, извещены по факсу и дополнительно посредством электронной почты 21.01.2020 г.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 1 ст. 96 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 218 ЖК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Кунчикалееву В.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.01.2017 г. постановлено определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2331100 руб. Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кунчикалеева В.Н. денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения. После выплаты администрацией МО "Город Саратов" выкупной цены прекратить право собственности К.В.А., Кунчикалеева В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
29.07.2019 г. ответчику перечислены денежные средства в сумме 2331100 руб., что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что в настоящее время им приобретено иное жилое помещение.
Вместе с тем Кунчикалеев В.Н. не снялся с регистрационного учета, жилое помещение не освободил, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, ввиду того, что обязанность по выплате ответчику выкупной цены спорного жилого помещения истцом исполнена, в связи с чем проживание ответчика в спорном жилом помещении влечет нарушение прав истца.
Частью 1 ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. После принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращается и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Учитывая то обстоятельство, что выкупная цена жилого помещения была в полном объеме выплачена истцом ответчику, правовых оснований для сохранения за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение не имеется.
При таком положении вывод суда об удовлетворении заявленных администрацией МО "Город Саратов" исковых требований является обоснованным, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что за ответчиком сохраняется право пользования <адрес> на срок до 6 месяцев с момента уплаты ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 6 ст. 35 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, предусматривающее сохранение за ответчиком права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
