Определение Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-761/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-761/2020
Дело N 33-761/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-3144/2019 судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 19.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкова А. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15.10.2019, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Бочкова А. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 958-39132207-810/15ф от 27.04.2015 по состоянию на 07.02.2019: сумму срочного основного долга в размере 26100 рублей 44 копейки, сумму просроченного основного долга в размере 34874 рубля 65 копеек, сумму срочных процентов в размере 1404 рубля 20 копеек, сумму просроченных процентов в размере 14408 рублей 71 копейка, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 293 рубля 22 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11866 рублей 94 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 19184 рубля 44 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3362 рубля 65 копеек, всего 111495 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 25 копеек,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Бочкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-39132207-810/15ф от 27.04.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 108 132,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3362,65 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 27.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бочковым А.В. был заключен кредитный договор N 958-39132207-810/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 69 000 рублей под 51,1 % годовых на 60 месяцев. Однако Бочков А.В. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых. За период с 21.08.2015 по 07.02.2019 общая задолженность Бочкова А.В. по кредитному договору составила 108 132,60 рублей, из которых основной долг - 60975,09 рублей, проценты - 16 106,13 рублей, штрафные санкции - 310151,38 рублей.
От ответчика Бочкова А.В. в суд поступили возражения на исковое заявление со ссылкой на невозможность осуществления платежей по кредиту ввиду закрытия офисов банка, возникновение просрочки исполнения обязательств по вине кредитора. Указано, что после получения требования Банка от 24.04.2018 он перечислил на указанный в нем счет сумму в размере 60 975,10 рублей в рамках погашения задолженности по кредитному договору N 958-39132207-810/15ф от 27.04.2015. Полагал, что конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению сведений о реквизитах нового счета заемщику (л.д. 66-69).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Бочков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после получения требования Банка исполнил предъявленные к нему требования и погасил задолженность по основному долгу в размере 60975,10 рублей. Полагает, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, а также с несообщением новых реквизитов для оплаты кредита начисление процентов и штрафных санкций невозможно.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бочков А.В. не выполнял условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в сроки, им предусмотренные, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 108 132,60 рублей.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N ****/15ф на сумму 69 000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, размер которых установлен в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: в случае совершения клиентом операций по осуществлению оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, ставка процента составляет 51,1% (л.д.17-21).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Бочков А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписки по счету и расчет задолженности, с августа 2015 года платежи по кредитному договору не производил, вследствие чего за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 108 132,60 рублей, из которой: основной долг - 60975,09 рублей, проценты - 16 106,13 рублей, штрафные санкции - 310151,38 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банком при расчете задолженности учтена внесенная Бочковым А.В. сумма в размере 60975,10 рублей, которая в силу положений ст. 319 ГК РФ распределена истцом в счет погашения процентов по кредитному договору (л.д. 8-14, 23-24, 72-73).
С учетом вышеуказанных обстоятельств данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 108 132,60 рублей.
Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств в связи с несообщением ему новых реквизитов для погашения задолженности, и, как следствие, необоснованное начисление процентов и штрафных санкций, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Бочковым А.В. не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед Банком.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений указанной статьи, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего, не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не был лишен возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Однако заемщик таким правом не воспользовался. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от уплаты процентов и неустойки, поскольку исключительными не являются. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является адекватным и соразмерным нарушенным интересам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова А. В. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка