Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сареева В.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Сареевой Г.И. о признании договора залога недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" Стегалиной А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Сареев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
27 июня 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и его супругой Сареевой Г.И. заключен договор залога. Предметом залога явилась принадлежащая им на праве совместной собственности трехкомнатная квартира по адресу:"...". Полагает, что договор залога недействителен, поскольку своего согласия на передачу единственной квартиры в залог он не давал. О том, что его супруга Сареева Г.И. заложила квартиру, ему стало известно 17 августа 2019 г. после получения им копии искового заявления ПАО Совкомбанк. Спорная квартира им получена в "..." году как молодым специалистом по ордеру N 986. До момента приватизации он считался основным квартиросъемщиком. В 2005 году квартира приватизирована на имя его супруги с его согласия по причине частого отсутствия по работе в "...". Полагает договор залога их квартиры ничтожной сделкой.
На основании изложенного, просил суд признать договор залога N 1263061445 от 27 июня 2017 г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:"...", недействительной, ничтожной сделкой.
В судебном заседании Сареев В.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик Сареева Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 13 декабря 2019 г. она исковые требования признала полностью. В письменном отзыве на исковое заявление от 16 октября 2019 г. Сареева Г.И. также пояснила, что действительно не сообщала супругу о залоге квартиры, находящейся в их совместной собственности, так как боялась, что он не согласится.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном возражении просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом полагал, что приобретенная в процессе приватизации квартира не является совместной собственностью супругов. После приватизации квартиры супругой Сареева В.В., квартира перешла в личную собственность Сареевой Г.И. Поскольку банк не знал и не мог знать об отсутствии прав распоряжения у залогодателя, то банк является добросовестным залогодержателем. Также полагает, что собственник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников, а, следовательно, при удовлетворении иска подлежат применению последствия недействительности сделки только в части и залог Сареевой Г.И. сохраниться.
Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия Болдуринова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании подтвердила, что при государственной регистрации договора залога согласие супруга залогодателя - Сареева В.В. не было представлено.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 г. исковые требования Сареева В.В. удовлетворены. Признан недействительным договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу:"...", заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сареевой Г.И. 27 июня 2017 г. N 1263061445.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" Стегалиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ссылаясь на приложенное к апелляционной жалобе согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности, данное истцом, полагает, что оснований для признания недействительным договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу:"...", заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Сареевой Г.И. 27 июня 2017 г. N 1263061445 не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор залога квартиры от 27 июня 2017 г. заключен с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что с "..." Сареева Г.И. и Сареев В.В. состоят в зарегистрированном браке. Во время брака Сареевой Г.И. на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2009 г. была приобретена квартира по адресу:"...". 19 мая 2009 г. за ней зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
27 июня 2017 г. между Сареевой Г.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор N 1263061445 залога (ипотеки) принадлежащей ей на праве собственности трёхкомнатной квартиры по адресу:"...". В договоре залога указано, что квартира принадлежит Сареевой Г.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2009 г.
Указанный договор залога являлся обеспечением исполнения обязательств Сареевой Г.И. по кредитному договору N 1263061295 от 27 июня 2017 г., заключенного между ней и ПАО "Совкомбанк".
Спорная квартира на момент заключения договора залога N 1263061445 от 27 июня 2017 г. являлась совместно нажитым имуществом супругов Сареевых, и, следовательно, их совместной собственностью.
Истец о заключенных договоре залога (ипотеки) квартиры и кредитном договоре, не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации своей супруге не давал.
Нотариально удостоверенного согласия истца Сареева В.В. на передачу квартиры в залог по договору от 27 июня 2017 г. получено не было.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.
Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.
В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.
Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Сареева В.В. на совершение сделки при условии нахождения Сареева В.В. в браке с Сареевой Г.И. на момент совершения сделки.
Поскольку нотариально удостоверенного согласия истца Сареева В.В. на передачу квартиры в залог по договору от 27 июня 2017 г. получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сареева В.В.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным договора залога от 27 июня 2017 г. признаются несостоятельными.
Ссылка на согласие истца Сареева В.В., приложенное к апелляционной жалобе, признается необоснованной, поскольку для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" Стегалиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Гонеева Б.П.
Сидоренко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
