Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33-761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корж С.М. на решение Боградского районного суда от 28 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Корж С.М. к Администрации муниципального образования Первомайский сельсовет о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Ситникова О.Н., представителя ответчика Полякова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корж С.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в результате наезда на внезапно появившуюся на проезжей части безнадзорного животного (коровы) принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 000 руб., без учета износа 939 400 руб. Полагая, что ответственность за организацию выпаса скота возложена на администрацию сельсовета, так как владелец животного не установлен, просила взыскать а Администрации муниципального образования Боградский сельсовет в счет возмещения имущественного вреда 226 245 руб. 75 коп.
На основании определения суда от 24 декабря 2019 г. произведена замена ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> на Администрацию муниципального образования Первомайский сельсовет.
В судебном заседании представитель истца Ситников О.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иск.
Представитель ответчика - глава Администрации МО Первомайский сельсовет Поляков А.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец Корж С.М., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что корова как крупнорогатый скот Законом Республики Хакасия N 106-ЗРХ не исключена из понятия животных. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что к безнадзорным животным относятся только кошки и собаки. Несостоятельным находит вывод суда о том, что устав ответчика не содержит обязанности по отлову безнадзорных животных. Обращает внимание, что согласно положений пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 2,3 Федерального закона "О ветеринарии", подпунктов 49, 49.1 и 49.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил, в их системной взаимосвязи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее, в числе прочего, перечень конкретных мер по регулированию численности, отлову безнадзорных животных. Кроме того, обращает внимание на то, что п.15 ч.1 ст.9 Устава муниципального образования Первомайский сельсовет к вопросам местного значения поселения относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ситников О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Поляков А.А. выразил согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Крж А.Е., управляя принадлежащим Корж С.М. автомобилем <данные изъяты>, г/н N допустил наезд на находившуюся на дороге корову, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Сведений о собственнике указанной коровы не имеется.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Полномочия органов местного самоуправления сельского поседения, закреплены Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
Из содержания статьи 14 (вопросы местного значения городского, сельского поселения), следует, что осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не отнесено к компетенции сельского совета.
Пунктом 14 ч.1 ст. 14.1 указанного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Часть 3 статьи 14 закона регламентирует, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Согласно п.п.49 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Анализ указанных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что ответственность за невыполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на органы местного самоуправления может быть возложена при условии передачи им указанных полномочий.
Статья 1 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 г. N 106-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанных в приложении 1 к настоящему закону, отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05 июля 2005 года N 38-ЗРХ "О ветеринарии", путем проведения следующих мероприятий:
1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;
2) осмотр и учет безнадзорных животных;
3) содержание безнадзорных животных;
4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;
5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;
6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.
В статье 2 указанного закона дано понятие безнадзорного животного как животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.
Из Устава муниципального образования Первомайский сельсовет следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям данного муниципального образования не относится.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные положения законодательных актов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика Администрации муниципального образования Первомайский сельсовет в причинении имущественного вреда истцу являются верными.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании нормативно-правового регулирования по настоящему спору, направлены на достижение иного правового результата разрешенного по существу спора, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а потому судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда от 28 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корж С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка