Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года №33-761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковриги Ю.Д. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2020 года, которым Ковриге Ю.Д. в удовлетворении иска к ПАО "Газпром" в лице филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения истца Ковриги Ю.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коврига Ю.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" в лице филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что с 27 апреля 2010 года он был принят на работу в Филиал "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой на должность <данные изъяты>, с 01 декабря 2014 года переведен на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя N 46/лс от 21 февраля 2019 года его незаконно уволили с 22 февраля 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако затем решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2019 года он восстановлен на работе, в его пользу взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула и компенсация морального вреда. После восстановления на работе должностные лица работодателя, которые ранее имели непосредственное отношение к незаконному увольнению, не скрывали, что принимают меры к его привлечению к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В указанных целях в отношении него были изданы два приказа о наложении дисциплинарных взысканий. В частности, приказом N 73/кд от 23 сентября 2019 года ему объявлено замечание в связи с нарушением последовательности действий при сборке оружия, хотя с учётом незначительности проступка и отсутствием дисциплинарных взысканий работодатель должен был ограничиться устным замечанием. Приказом N 79/кд от 13 ноября 2019 года ему объявлено замечание за то, что им якобы неоднократно допускались посетители без проверки пропусков, что не соответствует действительности. В связи с чем, просил признать названные приказы незаконными и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Коврига Ю.Д. на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика ПАО "Газпром" Кугушев Э.Ф. и Кабанов А.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законными, факты нарушения должностных обязанностей - установленными.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Коврига Ю.Д. просит об отмене судебного акта и вынесении нового - об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания как факты, свидетельствующие о злоупотреблениях со стороны должностных лиц ответчика с целью причинения ему вреда, так и наличие в их деятельности двойных стандартов. Приводит доводы о том, что указанные должностные лица нарушают требования трудового законодательства в отношении неугодных им работников, подвергая их необоснованным дисциплинарным взысканиям, в том числе, незаконному увольнению, а после восстановления этих работников на работе в судебном порядке не несут за это никакой ответственности. Также ссылается на доводы о незаконности оспариваемых приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, ранее приведенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Газпром" в лице филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проситрешение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "Газпром" Кугушев Э.Ф., Кабанов А.О., Исламов И.Ф., действующие на основании доверенностей и желающие участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО, не были допущены к участию, так как в нарушение требований части 3 ст. 49, ч.5 ст.53 ГПК РФ не представили документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. В связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения истца Ковриги Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно части 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Несоблюдение дисциплины труда может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из собранных по делу материалов, на основании заключенного сторонами 26 апреля 2010 года трудового договора N 266/10, приказа N 363/лс от 27 апреля 2010 года, Коврига Ю.Д. был принят на должность <данные изъяты> в Отдел охраны УГКМ "Юг", Пуровский район, Филиала ОАО "Газпром" Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г.Новый Уренгой, Новоуренгойский региональный отряд охраны; впоследствии приказами работодателя от 14 августа 2014 года и 28 ноября 2014 года переведен в Отдел охраны УГКМ "Центр" г.Новый Уренгой Филиала ОАО "Газпром" Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г.Новый Уренгой, Новоуренгойский региональный отряд охраны, на должности <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Приказом N 46/лс от 21 февраля 2019 года трудовой договор с Ковригой Ю.Д. прекращён на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2019 года Коврига Ю.Д. восстановлен в должности старшего охранника отдела охраны Уренгойского газаконденсатного месторождения "Центр" Новоуренгойского регионального отряда охраны ПАО "Газпром" филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой, на основании чего приказом работодателя N 118/лс от 22 апреля 2019 года приказ о прекращении трудового договора отменён и Коврига Ю.Д. допущен к исполнению трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности.
Приказом N 73/кд от 23 сентября 2019 года Ковриге Ю.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, Инструкции о порядке проведения проверок руководящим составом Новоуренгойского регионального отряда охраны, Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового кодекса РФ, основанием для чего послужили: акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником трудовых обязанностей от 09 сентября 2019 года, докладная записка о выявленном нарушении за подписью начальника отделения Попова Е.А. от 10 сентября 2019 года, служебная записка начальника НУРОО Чагочкина С.Ю. от 12 сентября 2019 года, результаты служебной проверки, объяснительная записка Ковриги Ю.Д., копии должностной инструкции, Инструкции о порядке проведения проверок руководящим составом НУРОО, Правил внутреннего трудового распорядка.
24 сентября 2019 года истец ознакомлен с названным приказом под роспись.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано письменное объяснение, в котором 10 сентября 2019 года Коврига Ю.Д. наличие допущенного с его стороны нарушения не отрицал, объяснив его накопившейся за рабочую смену усталостью.
В ходе судебного разбирательства факт допущения по его вине нарушения в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, требований инструкций и иных локальных актов ответчика, истцом также не оспаривался.
При таких обстоятельствах, не установив каких-либо нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, а также наличия с его стороны препятствий к надлежащему исполнению Ковригой Ю.Д. должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным приказа N 73/кд от 23 сентября 2019 года, которым истцу было объявлено замечание.
Доводы апелляционной жалобы Ковриги Ю.Д. о наличии двойных стандартов в деятельности должностных лиц ответчика по отношению к работникам в зависимости от занимаемой должности, о наличии избирательности в части соблюдения равенства прав и обязанностей работников, не опровергают постановленных в указанной части выводов суда первой инстанции и в данном случае не имеют правового значения, так как не являются основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ввиду малозначительности проступка, отсутствия у него дисциплинарных взысканий ранее, не наступления каких-либо негативных последствий, в данном случае работодатель должен был ограничиться устным выражением своего неудовольствия, поскольку, помимо того, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом работодателя, нормами трудового законодательства такого взыскания к провинившемуся работнику, как устное замечание, не предусмотрено.
Как установлено судом и следует из собранных по делу материалов, приказом N 79/кд от 13 ноября 2019 года Ковриге Ю.Д. снова объявлено замечание за ненадлежащее исполнение 23 октября 2019 года по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, табеля поста, инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах ООО "Газпром добыча Уренгой", Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового кодекса РФ, основанием для чего послужили акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником трудовых обязанностей от 23 октября 2019 года, служебная записка главного специалиста отдела организации охранной деятельности Бабина Н.В. от 08 ноября 2019 года о нарушении дисциплины труда, установленном по результатам служебной проверки на объекте охраны КПП N 6.
13 ноября 2019 года истец ознакомлен с названным приказом под роспись.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано письменное объяснение, в котором 25 октября 2019 года Коврига Ю.Д. указал, что в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 15 мин. 23 октября 2019 года он осуществлял ведение находящейся на посту служебной документации, в то время как охранник поста N 9 осуществлял пропускной режим; при его отсутствии пропускной режим осуществляет он - каждый сотрудник и посетители объекта (физлица) при входе и выходе предъявляют пропуска.
В судебном заседании суда первой инстанции Коврига Ю.Д. настаивал на том, что не имел возможности проводить проверку пропусков всех лиц, проходящих через пост в силу занятости, то есть - по объективным причинам, поскольку занимался оформлением документации. На данное обстоятельство ссылается истец и в своей апелляционной жалобе.
Между тем, названные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены им по основаниям, подробно изложенным в решении. При этом, судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которой суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Ковригой Ю.Д. по его вине возложенных на него должностных обязанностей в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 15 мин. 23 октября 2019 года.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа N 79/кд от 13 ноября 2019 года, а, соответственно, и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Соразмерность наложенных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельства их совершения,в достаточном объеме были исследованы судом первой инстанции, и доводы Ковриги Ю.Д. не могут свидетельствовать об обратном.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка