Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-761/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фидем" Смирновой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Паршиной М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидем" задолженность по договору займа в размере 24 461 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 рубля 84 копейки, а всего: 25 395 рублей 16 копеек.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм" отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось с иском к Паршиной М.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2016 года между ООО "За 15минут" и Паршиной М.К. заключен договор займа N ЗВ15-008030-21.02.2016, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 13 000 рублей. Согласно договору ответчик обязался в срок до 7 марта 2016 года возвратить сумму займа и проценты за пользование в размере 2,20% в день. Договор микрозайма в соответствии с п. 2 действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. В установленный договором срок ответчик Паршина М.К. свои обязательства по договору займа не исполнила. 18 августа 2014 года на основании ст. 382 ГК РФ между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор об уступке права (требования) N 1, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к ООО "Фидэм".
Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Паршиной М.К. долг по договору микрозайма в размере 53 007 рублей, в том числе сумму основного долга - 13 000 рублей, проценты за пользование займом - 4 290 рублей и за период с 8 марта 2016 года по 8 ноября 2018 года - 35 717 рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 1 790 рублей 22 копейки, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126 рублей 68 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ООО "Фидем" участия не принимало, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Паршина М.К. в судебном заседании заявленные требования признала в части основного долга и процентов, не согласилась с начисленными процентами по истечении срока действия договора займа, просила снизить размер процентов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель истца ООО "Фидем" Смирнова А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что примененный судом методологический расчет процентов за пользование займом нормативно не обоснован и не может подменять собой согласованные условия договора.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Из дела видно, что 21 февраля 2016 года между ООО "За 15минут" и Паршиной М.К. заключен договор займа N ЗВ15-008030-21.02.2016, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 13 000 рублей под 2,20% в день на срок до 7 марта 2016 года (л.д. 12-14).
18 августа 2014 года между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 21 февраля 2016 года N ЗВ15-004692-03.02.2015 перешло к истцу.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по займу в размере 2,20% годовых не подлежат начислению за пределами срока действия договора, т.е. после 7 марта 2016 года.
Сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Изложенные выводы, вопреки позиции апеллятора, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, от 18.12.2018 N 41-КГ18-50.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание дату заключения договора займа, период задолженности, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 7 марта 2016 года правомерно исчислен судом первой инстанции исходя из расчета 20,63% годовых.
Доводам истца о применении к спорным правоотношениям среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам с учетом процентной ставки, применяемой после даты окончания срока действия договора, в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, которая апеллятором не опровергнута.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка