Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-761/2019
город Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряковой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петряковой Марины Николаевны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная" в пользу Петряковой Марины Николаевны материальный ущерб в сумме 75 716 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 100716 (сто тысяч семьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 48 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Петрякова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее по тексту - ООО "УК "Северная") о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Северная".
По причине ненадлежащего содержания кровли дома с января 2017 года регулярно происходили протечки в принадлежащее ей жилое помещение, в результате чего повреждено имущество и причинен материальный ущерб.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 119123 рубля, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 8000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119123 рубля, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Петрякова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Решеткин К.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба, заявленный к взысканию с ответчика, до 75715 рублей, в остальной части исковых требований настаивал на их удовлетворении в заявленном ранее размере.
Представители ответчика ООО "УК "Северная" Кузнецов М.Г. и Николаев С.И. в судебном заседании с иском согласились частично, не оспаривая факт причинения ущерба, размер заявленного истцом ущерба, просили снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Северная" Николаев С.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.
Считает, что суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика, неправильно истолковал положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному завышению взысканной судом суммы судебных издержек.
Кроме того, указывает, что уточнение представителем истца исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В возражениях представитель истца Решеткин К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петрякова М.Н., ее представитель Решеткин К.М., ответчик ООО "УК "Северная", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли жилого дома), подлежит возложению на ООО "УК "Северная".
Исходя из заключения судебной экспертизы ННИУ "***" N18/1937 от 25 ноября 2018 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 75716 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "УК "Северная" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой определилс учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Кроме того, суд, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, правомерно отнеся их к убыткам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов, понесенных последней на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Так, ООО "УК "Северная" ссылается в жалобе на то, что, взыскивая указанные расходы в полном объеме, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению подателя жалобы, привело к необоснованному завышению взысканной суммы судебных издержек.
Между тем, расходы истца по оплате услуг оценщика, понесенные до предъявления иска в суд, не являются судебными издержками, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Изменение стороной истца размера исковых требований в сторону их уменьшения в связи с получением заключения судебной экспертизы являлось ее правом и о явной необоснованности первоначально заявленных требований не свидетельствует. Оснований полагать, что заявляя иск и основывая его на отчете об оценке ООО "***" истец злоупотребила процессуальными правами, не имеется. Более того, данное доказательство являлось относимым и недопустимым судом не признано.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
