Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власова С.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" взыскано в пользу Власова С.Д.: страховое возмещение в размере 28 089 руб. 50 коп., неустойка в размере 28 089 руб. 50 коп., штраф в размере 14 044 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 600 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 368 руб., почтовых расходов в размере 689 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 600 руб.; неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 28 089 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 304 100 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 185 руб. 37 коп.
С Власова С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" взыскано в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 640 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Власова С.Д. - Крылова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения в размере 179 489 руб. 50 коп., неустойки за период **** в размере 412 825 руб., неустойки в размере 1 794 руб. 89 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 689 руб. 84 коп., нотариальных расходов в размере 2 300 руб. В обоснование иска указал, что 5 марта 2018 года по вине водителя Каталева В.С., управлявшего автомобилем "Ниссан", ****, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль "Mersedes Benz 230E". Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 810 руб. 50 коп. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 157 руб. 60 коп., с учетом износа - 96 967 руб. 60 коп. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.
Власов С.Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Власова С.Г. - Крылов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на взыскании страхового возмещения в размере, определенном в заключении судебной экспертизы. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как по условиям договора страхования страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства, вместо ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в денежном выражении. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана без учета износа.
В судебное заседание представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не явился, представил возражения, в которых указал, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 67 810 руб. 50 коп. в срок, установленный действующим законодательством. Требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа неправомерно. Истец обращался за выплатой страхового возмещения в Ивановский филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", приложив реквизиты для перечисления денежных средств, что можно считать волеизъявлением истца о выплате денежных средств в денежном выражении, в своей претензии истец также просил произвести выплату страхового возмещения. На момент обращения истца во Владимирской области отсутствовал филиал или представительство ответчика, а соответственно и договорных отношений со СТОА тоже не было, выдача направления на ремонт не могла быть осуществлена, поскольку нет СТОА отвечающей критерию доступности. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не признал, поскольку полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда, штрафа, неустойки. Кроме того, полагал, что истцом не доказано, какие моральные и нравственные страдания он понес в результате действий со стороны ответчика. Просил снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо Каталев В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Власов С.Д. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что взысканию подлежало страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещния, поскольку по условиям договора страхования ответчик должен был произвести ремонт транспортного средства. Также оспаривает выводы суда в части пропорционального распределения судебных издержек.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Установлено, что Власов С.Д. является собственником автомобиля "Mersedes Benz 230 E", **** (л.д.4).
5 марта 2018 года **** по вине водителя Каталева В.С., управлявшего автомобилем "Ниссан", ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mersedes Benz 230 E", **** причинены механические повреждения (л.д.42).
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в Ивановском филиале ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (л.д.5,49).
12 марта 2018 года Ивановский филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" получил направленное 7 марта 2018 года Власовым С.Д. заявление об урегулировании убытка, в котором указано, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра по месту его нахождения в г.Ковров, поскольку характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д.8).
21 марта 2018 года Власовым С.Д. получено направление на независимую техническую экспертизу в **** и в тот же день указанной организацией составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.52,55-56).
Согласно выполненной ООО МЦЭО "Выбор" калькуляции стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 67 810 руб. 50 коп. (л.д.57-58).
29 марта 2018 года представителю Власова С.Д. перечислено страховое возмещение в размере 67 810 руб. 50 коп. по реквизитам, указанным в заявлении от 5 марта 2018 года (л.д.14).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Власов С.Д. обратился к Е. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению Е. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составит 158 157 руб. 60 коп., с учетом износа - 96 967 руб. 60 коп. (л.д.22- 30). За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 21).
25 июня 2018 года Власов С.Г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой поставил вопрос о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, приложив к претензии заключение Е. (л.д.15-20 т.1). В добровольном порядке претензия не удовлетворена.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 5 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ****.
Из заключения эксперта **** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz 230 E" на дату ДТП от 5 марта 2018 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 95 900 руб., без учета износа - 247 300 руб. (л.д.96-130).
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Власова С.Д., суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ****, исходил из того, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 089 руб. 50 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (95900 - 67810,50 = 28089,50).
Доводы Власова С.Д. о том, что страховая компания должна выплатить страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен в г.Иваново, место ДТП и место хранения поврежденного транспортного средства - г.Ковров Владимирской области.
Ответчик ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" мотивировал не выдачу направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми заключен договор, не отвечают критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, поскольку СТОА находятся на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия и места фактического проживания истца.
Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Власов С.Д. давал согласие на организацию ремонта. Более того, к первичному заявлению об урегулировании убытка Власовым С.Д. приложены реквизиты представителя для перечисления страхового возмещения, при этом требований об организации восстановительного ремонта он не предъявлял. В направленной претензии Власов С.Д., не оспаривая выплату страхового возмещения в денежном выражении, ставит лишь вопрос о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Илларионов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, возмещение причиненного вреда имуществу истца производилось в форме страховой выплаты, в силу названных выше разъяснений ее размер правомерно определен судом с учетом износа деталей, узлов и механизмов.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
