Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-761/2019
г.Рязань
13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева Вячеслава Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Киселева Вячеслава Сергеевича, Киселевой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани в пользу Киселева Вячеслава Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 500,00 (Пятьсот рублей 00 копеек), а всего 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани в пользу Киселевой Евгении Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 500 00,00 (Пятьсот рублей 00 копеек), а всего 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
В остальной части иска Киселеву Вячеславу Сергеевичу, Киселевой Евгении Владимировне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 (Семьсот рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.С. и Киселева Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требования истцы указали, что 22 июля 2016 года они заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" договор долевого участия в строительстве жилья N, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок - до 01 декабря 2017 года передать участникам долевого строительства многоквартирного дома объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный N на 1-ом этаже дома N по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:62:15:0050113:929, общей проектной площадью 24,3 кв.м, проектной площадью квартиры 21,07 кв.м, жилой площадью 19,02 кв.м, с балконом 2,5 кв.м, истцы (участники долевого строительства) приняли на себя обязательство по передаче застройщику (ответчику по делу) денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 934 921,00 (Девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 00 копеек).
Истцами обязательство по оплате квартиры по адресу: <адрес>.,было выполнено в полном объеме в установленные договором участия в долевом строительстве сроки. Однако в согласованные по договору N от 22 июля 2016 года сторонами сроки квартира ответчиком истцам не передана, хотя дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок завершения строительства - не позднее 30 сентября 2017 года был бы перенесен на более поздний срок, не заключалось, уведомлений об окончании строительства истцы до настоящего времени не получили.
Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, он должен выплатить истцам неустойку на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Киселев В.С. и Киселева Е.В. направили в адрес ответчика претензию, ответ на которую ответчиком истцам не был дан, в связи с чем для защиты своих прав они обратились в суд и просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" каждому из истцов неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 59 523,30 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три рубля 30 копеек) за период просрочки с 01 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года (дата составления искового заявления), исходя из расчета: 1/150х10,00% (ключевая ставка ЦБ РФ на 01 декабря 2017 года день исполнения обязательства)х191(дней просрочки)х934 921,00 (цена договора):2, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" каждому из истцов неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 236,42 руб. (Пятьдесят тысяч двести тридцать шесть рублей 42 копейки) за период просрочки с 01 января 2018 года по 30 июля 2018 года (208 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Киселев В.С. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда о периоде просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, уменьшения размера неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба на решение суда подана только одним из истцов. Полномочий на представление интересов истца Киселевой Е.В. и их защиту у истца Киселева В.С. не имеется, в связи с этим предметом проверки суда апелляционной инстанции является только решение суда первой инстанции в отношении исковых требований Киселева В.С. и только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по исковым требованиям указанного истца в силу следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22 июля 2016 года между Киселевым В.С., Киселевой Е.В. (участниками) и обществом с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N.
По условиям договора (п.1.1. и п.1.2.) участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника, оговоренной договором суммы, застройщик передает каждому из участников по ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру строительный N на 1-ом этаже дома N по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:N, общей проектной площадью 24,3 кв.м, проектной площадью квартиры 21,07 кв.м, жилой площадью 19,02 кв.м, с балконом 2,5 кв.м, планируемый срок завершения строительства - 3-ий квартал 2017 года (не позднее 30 сентября 2017 года). Согласно п. 3.12 договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 июля 2016 года квартира передается участнику в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.
Сумма оплаты согласно условиям заключённого сторонами по делу договора (п.2.1.,п.2.2.,п.2.3.,п.2.4.), которую истцы должны были оплатить ответчику, определена сторонами договора в размере 934 921,00 (Девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 00 копеек).
Договор долевого участия в строительстве жилья N от 22 июля 2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке 8 августа 2016 года, номер регистрации N.
Истцы Киселев В.С. и Киселева Е.В. произвели оплату в полном объеме и своевременно.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), в котором расположена спорная квартира, инвестированная истцами по делу, был завершен строительством и введен в эксплуатацию 19 марта 2018 года согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N (л.д.50), о чем ответчик уведомил истцов письмом от 26 марта 2018 года (л.д.28), направленным в их адрес 27 марта 2018 года (л.д.30), и одновременно предложил Киселеву В.С., Киселевой Е.В. в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения приступить к его принятию, для чего прибыть в офис застройщика по адресу: 390000, <адрес>, для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - спорной квартиры.
5 мая 2018 года истцы Киселев В.С., Киселева Е.В. обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который на 5 мая 2018 года им не был передан
7 июня 2018 года ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который 23 июля 2018 года направлен истцам Киселеву В.С. и Киселевой Е.В. (почтовый идентификатор 39000019681186) и получен ими 28 июля 2018 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истцам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в их пользу неустойки в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии п.6 ст.13 этого же Закона, применив к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ об их уменьшении по заявлению ответчика.
Определяя период просрочки, суд исходил из того, что квартира должна была быть передана истцам по договору до 19 июня 2018г., в связи с чем посчитал дату начала течения срока просрочки исполнения обязательства - 20 июня 2018г., а дату окончания - 23 июля 2018г. (дата направления ответчикам одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства).
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.2 ч.4 ст.4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
Из п.1.2 договора, заключенного между сторонами усматривается, что планируемый срок завершения строительства - 3-й квартал 2017г., т.е. не позднее 30.09.2017г. Согласно п.3.12 этого договора квартира передается участнику в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.
Следовательно, квартира, указанная в договоре N, подписанного сторонами, подлежала передаче истцам не позднее 30.12.2017г.
Указанный день был выходным.
В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ближайший следующий за 30.12.2017г. рабочим днем являлся 09.01.2018г.
Таким образом, началом просрочки исполнения срока обязательств по передаче квартиры является 10.01.2018г.
Неверно судом определен и день окончания просрочки.
В соответствии с ч.6 ст.8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Согласно п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, истцы злоупотребили своим правом, уклонившись от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком обоснованно составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, датированный 07.06.2018г., что не оспаривалось сторонами и апеллятором в апелляционной жалобе.
Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры составляет с 10.01.2018г. по 07.06.2018г.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На момент исполнения обязательства (07.06.2018г.) ключевая ставка была установлена Банком России в размере 7,25%
При таких обстоятельствах размер неустойки (пени), подлежащий выплате ответчиком истцам, составит в общей сумме 66878 руб. (934921 руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 148 дней). Таким образом, на долю истца Киселева В.С., как лицу, имеющему право на ? долю в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом договора N, приходится 33439 руб.
Доводы истца Киселева В.С. о периоде просрочки в размере 208 дней являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, поскольку не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положение ст.333 ГК РФ, оценив последствия неполучения тех благ, на которые истцы были вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором в период, за который начислена неустойка, а также незначительный период просрочки, сумму договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 5000 руб.
Согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал на то, что размер неустойки рассчитан истцами из чрезмерно высокого процента, превышающего в 3 раза размер ключевой ставки, и не доказан факт причинения им ущерба, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.
Расчет судом неустойки производился из ключевой ставки, установленной Банком России.
В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с этим, доводы ответчика, по которым он просил уменьшить размер неустойки, не состоятельны. Каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не приведено. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Киселева В.С. подлежит изменению по доводам жалобы в части размера взысканной неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам по п.4 и п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением размера неустойки изменяется и размер штрафа, рассчитываемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к указанной выплате положений ст.333 ГК РФ, и о достаточности взыскания в пользу истца Киселева В.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.
Также судом первой инстанции в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", размер которой определен в сумме 1000 руб.
Выводы суда о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, подлежащего взысканию в пользу истца Киселева В.С., и о размере морального вреда апеллятором не обжалуются, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба указанного истца не содержит доводов, по которым он не согласен с выводами суда в части размеров морального вреда и штрафа, выводы о размерах взысканных судом сумм штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также морального вреда, не могут быть признаны незаконными.
С учетом положений ч.3 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца Киселева В.С. размера неустойки, подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 2218 руб. 17 коп.
Просьба апелляционной жалобы Киселева В.С. об изменении решения суда в отношении истца Киселевой Е.В. не может быть удовлетворена и рассмотрена, поскольку прав и интересов истца Киселева В.С. решение суда в отношении другого истца, который апелляционную жалобу не подавал, согласившись с ним, не нарушают. Полномочий на защиту интересов истца, не обжалующего решение суда, у апеллятора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Киселева Вячеслава Сергеевича изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с 5000 руб. до 33439 руб., и в части общей суммы, подлежащей взысканию в его пользу, с 6500 руб. до 34939 руб., а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Шереметьевский квартал" в доход местного бюджета с 700 руб. до 2218 руб. 17 коп.
То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
