Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2019 года №33-761/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шиндину Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шиндина Андрея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шиндину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере 568 161 руб. 28 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб. 60 коп.
В обоснование иска Банк указал, что 15.12.2015г. ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев оферту, Банк открыл Шиндину А.Д. счет N ***, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт) и предоставил кредит в сумме 528 355 руб. 62 коп., срок кредита 1828 дней, процентная ставка *** %. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял оплату, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком не была оплачена в срок. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2018 года исковые требования АО " Банк Русский Стандарт" к Шиндину Андрею Дмитриевичу удовлетворены.
С Шиндина Андрея Дмитриевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 15.12.2015 г. в сумме 568 161 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе Шиндин А.Д. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что на первой странице искового заявления истцом указано, что АО " Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ***. N *** в сумме 568 161 руб. 28 коп., неустойку в сумме 0,00 руб. Вместе с тем, исходя из расчета, приложенного истцом к иску, взыскиваемая сумма с ответчика является не суммой задолженности по кредитному договору от ***. N *** а общей суммой задолженности. В общую сумму задолженности включена неустойка в суме 38 664 руб. 61 коп., установленная Индивидуальными условиями, которые, по мнению автора жалобы, не относятся непосредственно к условиям договора от 15.12.2015 г.
Обращает внимание, что между исковым заявлением и приложенным расчетом имеются явные противоречия в части неустойки.
Помимо этого, указывает, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, в частности, его сложное материальное положение, о чем он пояснял суду.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Шиндина А.Д., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309,310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Шиндиным А.Д. *** г. заключен кредитный договор N ***
Во исполнение взятых на себя обязательств Банк открыл ответчику банковский счет N ***, и предоставил кредит в сумме 528 355 руб. 62 коп., срок кредита 1828 дней, процентная ставка *** %.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено ненадлежащее исполнение принятых Шиндиным А.Д. обязательств по кредитному договору, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 568 161 руб. 28 коп., правомерен.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности в отношении неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик каких -либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты Банка, не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности не имеется.
Ссылка в доводах жалобы на исковое заявление об указании размера неустойки- 0 руб., несостоятельна, поскольку в данном случае указана неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании.
Вопреки доводам жалобы, Индивидуальные условия договора потребительского кредита N *** от *** г. являются неотъемлемой частью кредитного договора, с положениями которых Шиндин А.Д. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Трудное материальное положение ответчика нельзя положить в основу для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндина Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка