Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-761/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Жукова А.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года удовлетворен иск АО "Россельхозбанк". С ООО "Разлив", ООО "Вектор", ООО "Слобода", ООО "Ровелстрой", Снеткова Р.А., Мостяевой Я.Ю., Павлова М.С., Гашкова Н.С., Счаняна К.А. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана кредитная задолженность по договору <...> от <...> в размере 12123951 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 10577748 руб. 94 коп., просроченные проценты в сумме 1005550 руб. 59 коп., неустойка по основному долгу в сумме 453868 руб. 77 коп., неустойка по процентам в сумме 50566 руб. 73 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 36216 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 12183951 руб. 77 коп. С ООО "Разлив", ООО "Вектор", ООО "Слобода", ООО "Ровелстрой", Снеткова Р.А., Мостяевой Я.Ю., Павлова М.С., Гашкова Н.С., Счаняна К.А. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от остатка задолженности по кредиту с <...> по день фактического исполнения обязательств. С ООО "Разлив", ООО "Вектор", ООО "Слобода", ООО "Ровелстрой", Снеткова Р.А., Мостяевой Я.Ю., Павлова М.С., Гашкова Н.С., Счаняна К.А. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана комиссия за обслуживание счета в размере 0,5% годовых от остатка задолженности по кредиту с <...> по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Разлив" в размере 100%, принадлежащую Счаняну К.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10000 руб. Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Ровелстрой" в размере 100%, принадлежащую Гашкову Н.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 40000 руб. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Жукову А.Б., путем продажи с публичных торгов: помещение площадью 10,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 283200 руб.; помещение площадью 10,5 кв.м, с кадастровым номером <...>. находящееся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 280200 руб.; помещение площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 523200 руб. С Гашкова Н.С., Счаняна К.А. и Жукова А.Б. солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
ООО "Слобода" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения указав, что обладает крупным активом, покрывающим сумму задолженности, однако не располагает объемом денежных средств, достаточным для исполнения обязательства, без ущерба деятельности предприятия.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года ООО "Слобода" предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения согласно приведенному графику погашения задолженности (на период с 31.01.2019 года по 31.12.2020 года).
В частной жалобе Жуков А.Б. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на наличие сговора между взыскателем и ООО "Слобода", наличие у последнего ликвидного имущества и денежных средств, отсутствие обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению судебного акта.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя Казанцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Разрешая заявленные требования и предоставляя ООО "Слобода" рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из имущественного положения должника, значительного размера задолженности и отсутствия возражений относительно предоставления рассрочки со стороны взыскателя.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Однако указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции
Так, при рассмотрении заявления ООО "Слобода", принимая во внимание солидарный характер обязательства должников и наличие залогового обеспечения недвижимым имуществом, суд первой инстанции не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение судебного акта невозможным.
Отсутствие у ООО "Слобода" объема денежных средств, необходимых для погашения задолженности без ущерба деятельности предприятия, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом разрешен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два года в части требований о взыскании кредитной задолженности, при этом не учтена обязательность исполнения судебного акта в части обращения взыскания на предметы залога, что с учетом положений ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 года может повлечь нарушение прав и законных интересов как должников, так и залогодателей.
Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, которым в предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года отменить, постановить новое определение, которым отказать ООО "Слобода" в предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
