Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Кринициной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилиной Е.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года, которым с Кирилиной Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N по состоянию на <дата> включительно в размере 158374,52 руб., в том числе: 110638,15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 43736,37 руб. - просроченные проценты, 4000 руб. - штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате госпошлины - 4629,63 руб., а всего 163004,15 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском указав, что <дата> между истцом и ответчиком Кирилиной Е.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 300000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <дата> Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Истец просил взыскать с Кирилиной Е.В. просроченную задолженность по договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 171481,63 руб., в том числе: кредитная задолженность - 110638,15 руб., просроченные проценты - 43736,37 руб., штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17107,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4629,63 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кирилина Е.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом приведенных ниже доводов. Считает, что начисленные истцом проценты в размере 43736,37 руб. по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, т.к. начислялись с момента нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указанные проценты (неустойка) начислены незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга, просит проверить расчет задолженности. Ссылаясь на ст.404 ГК РФ указала, что кредитор содействовал увеличению размера ее убытков, поскольку договор был расторгнут в 2017 году, а в суд истец обратился в только ноябре 2018 года. Также указала на отсутствие ее вины в неисполнении обязательств, полагает, что в силу ст.401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец об уважительности причин неявки не уведомил, ответчик Кирилина Е.В. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Кирилиной Е.В. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом задолженности до 300 000 руб.
Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - Заявлении-Анкете Кирилиной Е.В. от <дата>, Тарифах по кредитным картам (далее - Тарифы), Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении-Анкете.
Как следует из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, при оформлении договора кредитной карты Кирилина Е.В. выразила согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты, поручив Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Кирилина Е.В. при заключении договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за выдачу наличных денежных средств, оплачивать услуги "СМС-Банк", начисляемые Банком по ставкам, указанным в Тарифах, и возвращать кредит путем ежемесячной оплаты Минимального платежа в размере и сроки, установленные договором.
Как предусматривает п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при неоплате Минимального платежа ответчик обязалась уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.
Ответчик получила кредитную карту, активировала ее и пользовалась картой, что подтверждается выпиской по договору Кирилиной Е.В. за период с <дата> по <дата>.
Материалами дела подтверждается, что Кирилина Е.В. неоднократно допускала просрочку по оплате Минимального платежа, в связи с чем на основании п.9.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг договор <дата> путем выставления ответчику Заключительного счета (документа, содержащего требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы) в общей сумме 171481,63 руб.
Требование Банка о погашении Заключительного счета в течение 30 календарных дней в соответствии с п.5.12 Общих условий ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Кирилиной Е.В. по договору кредитной карты по состоянию на 23.10.2017 (включительно) составляет 171481,63 руб., в том числе: кредитная задолженность (в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания задолженность по договору кредитной карты включает в себя комиссии, платы за дополнительные услуги и программы страхования) - 110638,15 руб., просроченные проценты - 43736,37 руб., штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17107,11 руб..
Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору и просроченных процентов.
Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафов), суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил общий размер штрафов с 17107,11 руб. до 4000 руб.
Как указано выше, представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем доводы жалобы в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы, что начисленные истцом проценты в размере 43736,37 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные проценты в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе, на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена.
Судом также верно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.401, 404 ГК РФ и как следствие освобождения ответчика от уплаты неустойки либо дальнейшего уменьшения ее размера, поскольку Кирилиной Е.В. не представлено доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом, а также доказательств наличия вины кредитора (банка) в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ею данных обязательств. Доводы Кирилиной Е.В. о том, что банк содействовал увеличению размера убытков, обратившись в суд только в ноябре 2018 года, не нашли своего подтверждения, поскольку после даты расторжения договора <дата> истцом какие-либо денежные средства ответчику не начислялись.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
