Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфастрахование" к Коншину Кирьяну Олеговичу о признании договора страхования незаключенным
с апелляционной жалобой представителя истца Хребтова А.В. на решение Тымовского районного суда от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в суд с иском к Коншину Кирьяну Олеговичу о признании договора страхования незаключенным. В обоснование иска указало, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Фролова В.В. к АО "АльфаСтрахование", Коншину К.О. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным проишествием, Коншиным К.О. были представлены сфальсифицированные полис страхования гражданской ответственности N и квитанция N о внесении платежа. Фактически Коншин К.О. договор страхования гражданской ответственности с АО "АльфаСтрахование" не заключал, страховую премию в кассу не вносил, сотрудник Ф.И.О.5 в трудовых отношениях с АО "АльфаСтрахование" на момент выдачи квитанции не состояла. В связи с чем просит признать договор страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ между Коншиным К.О. и АО "АльфаСтрахование" незаключенным.
Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 1 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Альфастрахование" к Коншину К.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Хребтов А.В. просит решение отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела уже установлена подлинность полиса, поскольку требование о признании договора страхования незаключенным по названному делу АО "АльфаСтрахование" не заявлялось, судом был разрешен иск о взыскании страхового возмещения. Обращает внимание на то, что судом были оставлены без внимания заявленные истцом ходатайства о проведении экспертиз подлинности реквизитов, печатей, подписей, в квитанции N, истец не уведомлен о проведении судебного заседания, ему не направлены процессуальные документы о привлечении к участию в деле третьих лиц, отзыв Фролова В.В. на исковое заявление получен истцом после принятия судом решения по делу. Также указывает на то, что примерно в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание, на котором принято решение об удовлетворении заявленных ОА "АльфаСтрахование" требований, о чем была сделана пометка на сайте суда, которая впоследствии была изменена на "отложение дела в связи с привлечением третьего лица к участию в деле".
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Фролов В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Коншин К.О., третьи лица Фролов В.В., Инжеваткин А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела, решением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фролова Виктора Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 25 373 рубля 91 копейки соответственно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 350 рублей, а всего 851 723 рубля 91 копейка; с Коншина Кирьяна Олеговича в пользу Фролова Виктора Владимировича взыскано возмещение ущерба в размере 148 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 626 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 592 рубля 94 копеек, а всего в сумме 155 807 рублей 03 копеек; с Коншина Кирьяна Олеговича в пользу бюджета муниципального образования "Тымовский городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 1 578 рублей 82 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из дела, вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлен факт заключения договора страхования между Коншиным К.О. и ОАО "АльфаСтрахование", что послужило основанием для взыскания с последнего страхового возмещения в пользу Фролова В.В.
Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом общей юрисдикции и не могут быть опровергнуты путем исследования доказательств, не представленных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются голословными и опровергаются материалами дела. На листе дела 75 имеется уведомление АО "АльфаСтрахование" о месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение получено представителем истца 4 октября 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Хребтова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Минькина И.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
