Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-761/2019
"24" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Невского Ильи Валентиновича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Невского Ильи Валентиновича к Костромскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" о признании недействительным устава.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Невского И.В. Жила С.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Невский И.В. и Коновалов А.О. обратились в суд с иском к Костромскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Деловая Россия", в котором просили признать недействительным устав общественной организации, отменить решение Управления Министерства юстиции России по Костромской области и аннулировать запись в ЕГРЮЛ. В обоснование требований указали, что являются членами Костромского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Деловая Россия". 21 апреля 2016 года общим собранием Костромского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" был утвержден Устав в новой редакции. Впоследствии стало известно, что текст редакции Устава, представленный для регистрации в уполномоченные органы и прошедший государственную регистрацию, отличается от текста редакции Устава, решение о согласовании которого принято общим собранием членов, состоявшимся 21 апреля 2016 года. Согласно сведениям ЕГРЮЛ для регистрации Устава в новой редакции был представлен протокол общего собрания от 20 сентября 2016 года. Однако какого-либо собрания в указанные сроки не проводилось. Редакция Устава, прошедшая государственную регистрацию, общим собранием не обсуждалась и не согласовывалась, решение о государственной регистрации Устава в новой редакции не принималось. По имеющимся сведениям после принятия общим собранием решения об утверждении Устава в новой редакции на общем собрании 21 апреля 2016 года, от Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (г. Москва) были сделаны замечания в редакции Устава. Существо замечаний истцам не известно. Рассмотрение поступивших замечаний на общее собрание не выносилось. Полагают, что Устав в новой редакции был зарегистрирован в обход решения общего собрания членов КРО ООО "Деловая Россия" и подлежит признанию недействительным.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2019 года принят отказ истца Коновалова А.О. от исковых требований к Костромскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" о признании недействительным устава общественной организации, признании недействительным записи в едином государственном реестре юридических лиц. Производство по делу по иску Коновалова А.О. прекращено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с прекращением членства истца Невского И.В. в Костромском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Невский И.В. просит отменить определение суда. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что на момент проведения общего собрания членов 20 (22) сентября 2016 года и на момент обращения в суд с настоящим иском, он являлся членом Костромского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Деловая Россия", исключен был 24 декабря 2018 года по причине "за действия (иск к КРО ООО "Деловая России" о признании недействительным Устава), порочащие Общероссийскую организацию". Из документов, представленных ответчиком на регистрацию изменений, следует, что истец участвовал в собрании 20 (22) сентября 2016 года, изъявил свою волю по вопросу утверждения определенной редакции устава. Указанное является безусловным нарушением прав истца, поскольку истцу предписывается выражение воли по вопросу, который не выносился на обсуждение общего собрания членов общественной организации, собрание в указанную дату не созывалось и не проводилось, истец был лишен возможности выразить реальное отношение по вопросу утверждения устава в редакции, прошедшей государственную регистрацию впоследствии. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 48, 51, 52 ГК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что истец имеет право оспорить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общественной организации, независимо от членства в такой организации. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. Настоящие исковые требования мотивированы недействительностью государственной регистрации, основанной на недостоверных сведениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что истец, утратив статус члена общественного объединения, фактически оспаривает решения (действия), которые входят исключительно в компетенцию ответчика и могут быть оспорены только его участниками, поскольку не могут нарушать права третьих лиц.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, требования истца о признании недействительным Устава общественной организации Невский И.В. обоснованы тем, что новая редакция Устава на собрании членов общественной организации не согласовывалась, 22 сентября 2016 года собрание по утверждению новой редакции Устава не проводилось, в связи с чем он не имел возможности высказать свое мнение относительно данного вопроса.
Учитывая, что на 22 сентября 2016 года истец является членом КРО ООО "Деловая России" и им фактически оспаривается решение общего собрания членов данной общественной организации, в котором он не принимал участия, и которое повлекло правовые последствия, непосредственно затрагивающие его интересы, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
