Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-761/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ларина К.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ларина К.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения N8593 по кредитному договору N137995 от 23.06.2016 года, договору поручительства N137995/17671 от 23.06.2016 года задолженность в размере 273682 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 53 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 207309,53 рублей, просроченные проценты за кредит 66278,76 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 47,46 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 46,87 рублей.
Взыскать с Ларина К.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения N8593 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 937 рублей.
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения N8593 к Ивкиной О.В,, Ивкиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N137995 от 23.06.2016 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ивкиной О.В., Ларину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.06.2016 года между ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N8593 и К.М.К. был заключен кредитный договор N 137995 на сумму 223000 рублей под 20,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства N 137995/17671 от 23.06.2016 года, заключенного с Лариным К.И. К.М.К. обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, однако допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. умер. По состоянию на 23.08.2018 года сумма задолженности составляет 273682 рублей 53 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности 207309 рублей 44 копейки, просроченных процентов за кредит 66278 рублей 76 копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность 47 рублей 46 копеек, неустойки за просроченные проценты 46 рублей 87 копеек. Наследником умершего является Ивкина О.В. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ивкина М.М.
В судебном заседании ответчик Ларин К.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему как поручителю не было известно о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору К.М.К. При заключении кредитного договора передачи имущества в залог банк у К.М.К. не потребовал. Не оспаривал, что наследственного имущества после смерти К.М.К. не имеется.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Ивкина О.В., Ивкина М.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Ответчик Ивкина М.М. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ларин К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Выслушав ответчика Ларина К.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зенину О.О., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 23.06.2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 и К.М.К. был заключен кредитный договор N 137995, по условиям которого К.М.К. был предоставлен кредит в сумме 223000 рублей под 20,90 % годовых на срок 60 месяцев.
Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 23.06.2016 года сумму кредита на счет банковской карты заемщика, открытой в филиале кредитора.
В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением обязательств по нему является поручительство Ларина К.И.
По условиям договора поручительства, заключенного между банком и Лариным К.И. 23.06.2016 года, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение К.М.К. всех его обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом также установлено, что заемщиком К.М.К. не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.08.2018 года задолженность составляет 273682 рублей 53 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 207309 рублей 44 копейки, просроченные проценты по кредиту 66278 рублей 76 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 47 рублей 46 копеек, неустойка за просроченные проценты 46 рублей 87 копеек.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств его неверности не представлено.
Заемщик К.М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником по закону после смерти К.М.К. является его дочь Ивкина М.М.
Согласно сообщению администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области от 14.11.2018 года, помимо Ивкиной М.М. совместно с К.М.К. на момент его смерти была зарегистрирована и проживала его внучка Ивкина О.В.
В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом первой инстанции верно установлено, что наследственное дело к имуществу К.М.К. не заводилось, что подтверждается сообщением Липецкой областной нотариальной палаты от 17.10.2018 года по сведениям Единой информационной системы нотариусов России.
При этом из материалов дела также следует, что собственником квартиры N дома N по <адрес>, в которой К.М.К. был зарегистрирован и проживал на момент смерти, является <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником какого-либо недвижимого имущества на момент смерти К.М.К. не являлся.
Собственником автомототранспортных средств по сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области К.М.К. также не значился.
Дав надлежащую оценку представленным доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество после смерти К.М.К. отсутствует, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зениной О.О., а также ответчиком Лариным К.И.
Установив, что Ивкина О.В., Ивкина М.М. в наследство после смерти К.М.К. не вступали, фактически его не принимали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных банком исковых требований к этим ответчикам.
Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Ларина К.И., суд первой инстанции исходил из того, что банк вправе потребовать с него досрочно возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренными кредитным договором, как с поручителя, принявшего на себя обязательства перед банком за заемщика, а также его наследников.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания п. 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.
Вместе с тем, как следует из п.2.8 заключенного между банком и Лариным К.И. договора поручительства от 23.06.2016 года, последний, подписывая договор поручительства, принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника (ов) заемщика в случае смерти заемщика.
Таким образом, из условий договора усматривается, что Ларин К.И., заключая договор поручительства, принял на себя обязательства отвечать в случае смерти заемщика не в полном объеме по долгу заемщика, имеющемуся на момент его смерти, а лишь за наследников заемщика. Таким образом, заключив договор поручительства на указанных условиях, стороны добровольно и самостоятельно определилиобъем ответственности поручителя в случае смерти заемщика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
При этом из договора поручительства усматривается, что его условия были определены истцом, и подписаны поручителем в предложенной ему редакции.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку условия договора поручительства были подготовлены банком как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере кредитных отношений, договор был лишь подписан Лариным К.И. в предложенном ему варианте, по смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования условия договора подлежат толкованию в пользу Ларина К.И.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при его заключении исходили из принятого на себя поручителем обязательстве отвечать по условиям кредитного договора не в целом после смерти заемщика, а лишь за его наследников.
Судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что наследников, принявших наследство после смерти К.М.К. нет, наследственное имущество отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с Ларина К.И. как поручителя по кредитному договору отсутствуют, в следствие чего постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Ларину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года в части взыскания с Ларина К.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Ларину К.И. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
