Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-761/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Позднякова Д.В., Поздняковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Поздняковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Позднякова М.А. к Позднякову А.В. , Позднякову Д.В. , Поздняковой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворить.
Восстановить Позднякову М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок для принятия наследства, открывшегося после Позднякова В.И. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <адрес> Петренко Т.З. на имя Позднякова Д.В. и Поздняковой Т.В., на 1/3 долю каждому в праве собственности на <адрес>.
Взыскать с Позднякова А.В., Позднякова Д.В. , Поздняковой Т.В. в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме по 300 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителя Позднякова Д.В. - Зинченко Ю.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Позднякова М.А., представителя Поздняковой И.Н. - Степаненко А.Б. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Позднякова И.Н., как законный представитель несовершеннолетнего Позднякова М.А., 06.01.2002 года рождения, обратилась в его интересах в суд с иском к ответчикам Позднякову А.В., Позднякову Д.В., Поздняковой Т.В. и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Позднякова В.И. и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам Позднякову Д.В. и Поздняковой Т.В. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Поздняков В.И., который при жизни составил на имя Позднякова М.А. завещание. Между тем, наследство умершего было оформлено на ответчиков, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону как наследники первой очереди и каждый из них получил по 1/3 доли наследства. Истица полагает, что наследование по закону при наличии завещания стало возможным лишь потому, что ответчик Поздняков А.В., зная о завещании в пользу Позднякова М.А., действовал не в интересах ребенка, а в своих интересах и в интересах других ответчиков и не заявил нотариусу о наследнике по завещанию, а также ввел ее в заблуждение, убеждая в том, что он занимается оформлением наследства в пользу сына Позднякова М.А. Она же по указанной причине своевременно к нотариусу в интересах сына не обратилась, полагаясь в этом на мужа. Об указанных действиях ответчиков ей стало известно в апреле 2018 года, когда срок обращения к нотариусу уже был пропущен.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Поздняков Д.В., Позднякова Т.В. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просили решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов апеллянты сослались на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, что в совокупности своей привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца Позднякова М.А. и восстанавливая ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти деда Позднякова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер Поздняков В.И.
После его смерти открылось наследство. Наследниками Позднякова В.И. по закону являлись его дети - Поздняков А.В., Поздняков Д.В., Позднякова Т.В., которые своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Между тем, при жизни Поздняков В.И. составил завещание, которым распорядился своим имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещав ее внуку Позднякову М.А.
Наследник Поздняков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно сослался на положения ст. 28 ГК РФ, в силу которой самостоятельно осуществить свои права наследования наследник возможности не имел. В силу положений гражданского законодательства осуществление указанного права должно было быть совершено его законными представителями, а именно его родителями.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Позднякова В.И., усматривается, что в установленный законом срок для приятия наследства Поздняков М.А. с заявлением о его принятии не обратился.
В свою очередь, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону Поздняков А.В., Поздняков Д.В. и Позднякова Т.В., которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 26 ГК РФ несовершеннолетний Поздняков М.А. не мог самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, поскольку это право должно было быть осуществлено его законными представителями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями сторон Позднякову М.А. о наличии завещания, составленного дедом Поздняковым В.И. на его имя, ничего известно не было до апреля 2018 г. При этом, истцы утверждали, что отец истца Поздняков А.В. и мать истца Позднякова И.Н. о наличии завещания были информированы. По договоренности с супругой Поздняков А.В. выехал в г. Севастополь на оформление наследственных прав сына, а не своих. Однако, полагая волю наследодателя несправедливой, вместо того, чтобы подать нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию от имени сына, он подал заявление от своего имени по закону. При этом, никого в известность о принятом решении не поставил.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, поскольку действительно никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о наличии завещания было известно до апреля 2018 г. не приведено.
Оспаривая решение суда, апеллянты ссылались на то, что недобросовестность поведения Позднякова А.В. по отношению к сыну не доказывает наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и не влекущими отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции было верно учтено, что на момент открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ истцу Позднякову М.А. было 14 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором Поздняков М.А. находился на момент смерти своего деда (т.е. не достиг восемнадцати лет), совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.
Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 64 СК РФ, в силу которой ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
Поскольку именно ненадлежащее исполнение отцом истца Поздняковым А.В. своих обязанностей, выразившихся в сокрытии от несовершеннолетнего информации о завещании, составленным дедом на его имя, действия по непринятию наследства от имени сына, а обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства от своего имени, привело к пропуску несовершеннолетним срока для принятия наследства. В связи с чем, субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию положений законодательства правоприменительной практики. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Д.В., Поздняковой Т.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка