Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давидовича Д. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Давидовича Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Давидовича Д.В. - Горбачева А.С., представителя ответчика ООО "Стройсервис" Гузмана В.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давидович Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки. Требование мотивированы тем, что <...> между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве. Актом приёма-передачи от <...> он принял от ООО "Стройсервис" нежилые помещения N <...> и N <...>, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по <...>. В <...> г. нежилые помещения неоднократно подвергались затоплению канализационными стоками, в связи с переполнением колодцев наружной канализационной сети, что являлось препятствием в использовании помещений по назначению.
1 июня 2016 г. он направил в адрес застройщика уведомление об устранении недостатков. Ответом на уведомление от 07 июня 2016 г. ему отказано в устранении недостатков. 30 августа 2016 г. он (истец) потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору.
Апелляционным определением суда ЕАО от 06 октября 2017 г. удовлетворены его исковые требования к ООО "Стройсервис". С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рубля, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копейки.
Поскольку ответчик не исполнил его требования по устранению недостатков, как потребителя в установленные сроки, просил взыскать с ООО "Стройсервис", в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") неустойку за период с 08 июня 2016 г. по 29 августа 2016 в размере 1 630 520 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 353 рубля.
В возражениях на исковое заявление ООО "Стройсервис" требования истца не признало, указало, что на основании судебных решений истцом от ответчика получены все причитающиеся ему денежные средства, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве, в том числе, проценты за пользование денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда и штраф. В рамках заключённого между истцом и ответчиком договора участия долевого строительства в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...> рубля, при цене договора <...> рублей. В связи с указанным, считает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 630 520 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств и направлена на обогащение истца. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки до 47 536 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца Давидовича Д.В. - Горбачев А.С. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что, поскольку ответчик не устранил недостатки, связанные с затоплением помещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Давидович Д.В., представитель ответчика ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Давидович Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Мотивируя жалобу, указал, что ответчик добровольно не устранил недостатки, изложенные в его претензии от 01 июня 2016, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьёй 23 Закона "О защите прав потребителей", в виде неустойки. Также выразил несогласие с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 8 мая 2015 г. по 27 сентября 2016 г. на основании частей 2 и 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ). При этом, ссылаясь на статью 23 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение его требования по устранению недостатков, связанных с затоплением помещения. Дополнительно указал, что срок исковой давности им не пропущен. Просил в случае, если судебная коллегия придёт к выводу об отмене обжалуемого решения суда, не применять положения статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" с её доводами не согласилось, указало, что истцом избран такой способ защиты своего права, как предъявление иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, который удовлетворён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 6 октября 2017 г. При этом одновременно требовать взыскание неустойки за неудовлетворение его требований об устранении недостатков объекта долевого строительства законом не предусмотрено. Кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанциипредставитель истца Давидовича Д.В. - Горбачев А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. в удовлетворении апелляционной жалобы Давидовича Д.В. просил отказать.
Истец Давидович Д.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось нежилое помещение (цоколь), состоящее из отдельных помещений, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. Цена договора составила <...> рубля. Указанная сумма в полном объёме оплачена Давидовичем Д.В. <...> Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом <...>
В связи с тем, что указанное нежилое помещение неоднократно подвергалось затоплению канализационными стоками по причине переполнения канализационных колодцев, 01 июня 2016 г. истец обратился к застройщику с требованием в месячный срок устранить причины, приведшие к затоплению принадлежащего ему помещения канализационными стоками. Требование застройщиком не исполнено.
Разрешая настоящий спор и отказывая во взыскании процентов за период с 01 июня 2016 г. по 29 августа 2016 г. за неисполнение требований по устранению недостатков, связанных с затоплением нежилого помещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Закон "О защите прав потребителей" в этом случае не может быть применён.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования Давидовича Д.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда. Основанием предъявления данных требований послужили обстоятельства того, что на обращение Давидовича Д.В. от 01 июня 2016 г. с требованием устранить причины, по которым происходит затопление его помещения, приобретённого по договору участия в долевом строительстве от <...>, ООО "Стройсервис" ответило отказом, недостатки канализационной сети устранены не были, затопление спорного помещения канализационными стоками продолжалось. В связи с чем Давидович Д.В. 30 августа 2016 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной суммы по указанному договору с неустойкой, которое застройщиком исполнено не было.
Указанным апелляционным определением с ООО "Стройсервис" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты - <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рубля <...> копейки. Право собственности Давидовича Д.В. на вышеуказанное нежилое помещение прекращено, на него возложена обязанность вернуть данное помещение ООО "Стройсервис".
При этом проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки с ответчика взысканы за период с 08 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Давидовичем Д.В. ранее был избран иной способ защиты нарушенного права, путём предъявления требований о возврате уплаченной суммы за нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе за период с 01 июня 2016 г. по 29 августа 2016 г., и прекращении права собственности на указанное нежилое помещение. В связи с чем оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидовича Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
