Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой М.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление истца (ответчика) Пермяковой М.И. и ее представителя Магомедова П.Х. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части переноса жилого дома и построек, а также распределении расходов по оплате экспертизы, и оставлении данного решения без изменения в иной части, объяснения ответчика (истца) Сивцова С.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Пермякова М.И. обратилась в суд с иском к Сивцову С.М. о возложении обязанности демонтировать забор и установить его по границе между земельными участками, а также взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сосед Сивцов С.М. в (дата) без ее согласия установил между земельными участками сплошной забор из профлиста высотой <данные изъяты> м. вместо старого забора из сетки, протяженностью <данные изъяты> п.м., чем нарушил СНиП 30-02-97. Новый забор затеняет окна ее дома и зеленые насаждения, а из-за отсутствия проветривания гниют стены деревянных сараев. Уточнив требования, просила обязать администрацию МО "..." и МП "<данные изъяты>" предоставить документы о необходимости переноса границы между земельными участками между домами N и N, выделении из земельного участка ответчика, земельного участка, ранее принадлежащего отцу истца - Козлову И.П., размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.; перенести границу и восстановить земельный участок истца до первоначального размера с учетом земельного участка, принадлежащего К.И.П.; признать право собственности истца на спорный участок; признать свидетельство о государственной регистрации права Сивцова С.М. от (дата) недействительным; установить границу между земельными участками по межевому плану; обязать Сивцова С.М. демонтировать забор и привести его в соответствие с Правилами землепользования и застройки Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, утвержденными решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от (дата) N, обязать Сивцова С.М. установить забор строго по линии разделительной границы между точками 5 и 6 схемы расположения земельных участков N и N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Сивцов С.М. обратился в суд со встречным иском к Пермяковой М.И. о возложении обязанности осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и водостоков на крыше жилого дома и веранде.
В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В нарушение градостроительных норм, ответчиком возведена веранда, которая находится на расстоянии <данные изъяты> м. от забора, разделяющего их земельные участки. Скат кровли данной веранды направлен на земельный участок истца. Из-за этого снег, мусор и дождевая вода с южной стороны крыши попадает на его земельный участок, что приводит к разрушению плодородного слоя почвы. Сход снега и наледи с крыши жилого дома и веранды Пермяковой М.И. создает опасность для жизни и здоровья Сивцова С.М., а также членов его семьи. Зимой во время оттепели снег падает на его забор, в связи с чем, каждую весну приходится его ремонтировать. Из-за большой кучи снега на его земельном участке, который сходит с крыши ответчика, он лишен возможности посадить вдоль забора какие-либо насаждения, так как они могут погибнуть от завала снега. В настоящее время между спорными земельными участками им возведен новый сетчатый забор. Однако, существует опасность приведения его в негодность. Согласно акту обследования земельных участков от (дата) жилой дом ответчика размещен на расстоянии <данные изъяты> м., хозпостройки - на расстоянии <данные изъяты> м. от границы земельного участка, тогда как Правилами землепользования и застройки предусмотрено, что расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно, двухквартирного и блокированного дома - 3 м.; от построек (бани, гаража и др.) - 1 м. С учетом уточнений, просил суд обязать Пермякову М.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и водостоков на крыше жилого дома и веранды, расположенных по адресу: ...; обязать Пермякову М.И. перенести жилой ... постройки по ... в соответствии с градостроительными нормами, утвержденными постановлением администрации ... от (дата) N.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата), от (дата) , от (дата) , от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области, кадастровый инженер Шибовская Т.Г., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Вылегжанин А.П. и Вылегжанина В.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Болотиной Е.А., Болотиной П.А., Вылегжаниной В.А.
Истец (ответчик) Пермякова М.И. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик (истец) Сивцов С.М. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Пермяковой М.И. просил отказать.
Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области Пантюшков С.И. просил в удовлетворении исковых требований Пермяковой М.И. отказать, встречные исковые требования Сивцова С.М. удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Шибовская Т.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вылегжанин А.П. и Вылегжанина В.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Болотиной Е.А., Болотиной П.А., Вылегжаниной В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года исковые требования Пермяковой М.И. удовлетворены частично. На Сивцова С.М. возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований Пермяковой М.И. отказано. С Пермяковой М.И. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Этим же решением встречные исковые требования Сивцова С.М. удовлетворены частично. На Пермякову М.И. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и водостоков на крыше жилого дома и веранды, расположенных по адресу: ..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На Пермякову М.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, осуществить перенос пристройки индивидуального жилого дома по адресу: ..., возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, расположенной на границе с земельным участком, принадлежащем Сивцову С.М., расположенному по адресу: ..., на установленное п.5.3.4. СП 30-102-99 расстояние в 3 м. от границы земельного участка, осуществить перенос сарая на расстояние в 1 м. от границы земельного участка, и перенести постройку для содержания скота и птицы на расстояние в 4 м. от границы земельного участка.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ответчик) Пермякова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в иске Сивцову С.М. и удовлетворении заявленного ею иска. Считает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы не только на нее, но и на ответчика. Суд взыскал оплату проведения экспертизы, включая стоимость выезда эксперта в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Однако эксперт в суд не вызывался. Отмечает, что суд принял на веру представленные Сивцовым С.М. доказательства и проигнорировал ее доказательства. Полагает, что права Сивцова С.М. расположением жилого дома и других построек не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец) Сивцов С.М. просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Считает, что Пермякова М.И. злоупотребила своими правами и не оплатила услуги экспертной организации, а потому суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению указанных расходов. Ссылается на свое трудное имущественное положение и пенсионный возраст.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме и от которых до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пермякова М.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Сивцов С.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с актом обследования земельных участков, расположенных по адресам: ..., от (дата), граница между спорными земельными участками представляет собой ограждение из профилированного листа высотой более 2-х метров, что нарушает Правила землепользования и застройки Ярцевского городского поселения .... На каждом из спорных земельных участков расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом размещен на расстоянии <данные изъяты> м., хозяйственные постройки <данные изъяты> м. от спорной границы земельного участка.
При проведении обследования кадастровым инженером Ш.Т.Г. была составлена схема расположения земельных участков, из которой усматривается, что имеется заступ существующего ограждения на земельный участок <данные изъяты> м., на земельный участок N - 0<данные изъяты> м.
Как следует из пояснений сторон, Сивцовым С.М. (дата) ограждение между спорными земельными участками, состоящее из профилированного листа заменено на сетку - рабицу.
Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Заключением экспертов N установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Сивцову С.М., не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Остальные расхождения находятся в пределах допустимой погрешности определения координат характерных точек границ, земельных участков категории земель населенных пунктов (<данные изъяты> м.), установленных Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, также требований к определению площади здания, сооружения и смещения". Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует ведениям Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты> кв.м.). Расхождение в площади составляет <данные изъяты> кв.м., что не является допустимым. Определить границы земельных участков Пермяковой М.И. с кадастровым номером N и Сивцова С.М. с кадастровым: номером N по правоустанавливающим документам не предоставляется возможным. Эксперт отметил, что между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по всей смежной границе установлен Сивцовым С.М. забор из сетки - рабицы, местонахождение которого не соответствует смежной границе, указанных земельных участков по сведениям ЕГРН и частично расположен в границах земельного участка Пермяковой М.И. с кадастровым номером N. Исследуемый забор начинается от улицы и смещен на участок Пермякова М.И. в <данные изъяты> Имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N Площадь наложения <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что для устранения причин повлекших наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, необходимо перенести фактические границы (забор) в соответствии с правоустанавливающими документами.
При этом выводы судебной экспертизы обоснованно приняты судом как допустимое и достоверное доказательство, положены в основу решения, так как обоснованы нормами и методиками, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, непротиворечивы, основаны на материалах дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Решение в части переноса забора никем не обжаловано.
Поскольку на момент рассмотрения дела Сивцовым С.М. ограждение между спорными земельными участками из профилированного листа было демонтировано и установлено новое - из сетки - рабицы, требование Пермяковой М.И. о демонтаже забора оставлено судом без удовлетворения.
Суд также не усмотрел оснований для признания свидетельства о регистрации права собственности Сивцова С.М. на земельный участок от (дата) недействительным.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку указанный документ был выдан ответчику в установленном законом порядке.
При этом, поскольку смежная граница между участками сторон не переносилась, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Пермяковой М.И. о возложении обязанности на администрацию района и МП "<данные изъяты>" предоставить документы о необходимости переноса границы между земельными участками между домами N и N и выделением из земельного участка Сивцова С.М., ранее принадлежащего, по мнению Пермяковой М.И., К.И.П. участка размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.
С учетом изложенного, оснований для признания права собственности на истребуемый Пермяковой М.И. участок не имелось.
Разрешая требования Пермяковой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд не установил предусмотренных ст. 151 ГК РФ причин для удовлетворения этих исковых требований, поскольку рассматриваемыми действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, эти действия не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Удовлетворяя встречные исковые требования Сивцова С.М. о возложении обязанности осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и водостоков на крыше жилого дома и веранды, расположенных по адресу: ..., суд, исходил из того, что отсутствие водосточной и снегозадерживающей системы кровли жилого дома, принадлежащего Пермяковой М.И., нарушает права Сивцова С.М. и создает неудобства при использовании принадлежащим ему объектов недвижимого имущества.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы.
В соответствии с действующим п. 9.1 СП 17.13330.2017. Кровли, актуализированная редакция СНиП 11-26-76, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.
На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п.9.11 СП 17.13330.2017).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что уклон крыши пристроенной веранды, принадлежащей Пермяковой М.И., не содержит водоотводов, а расстояние между верандой и ограждением участка Сивцова С.М. составляет <данные изъяты> м., что противоречит вышеперечисленным правилам.
Как пояснили в седее апелляционной инстанции Пермякова М.И. и ее представитель, решение суда в части установки на крышах жилого дома и веранды снегозадерживающих устройств и водостоков Пермяковой М.И. не обжалуется.
Кроме того, судом установлено и заключением экспертов подтверждено, что от смежной границы земельного участка, принадлежащего Сивцову С.М., на расстоянии 1 м. расположена пристройка жилого дома Пермяковой М.И., а сарай и постройка для содержания скота и птицы расположены на расстоянии <данные изъяты> м.
Разрешая спор и возлагая на Пермякову М.И. обязанность перенести от границы земельного участка Сивцова С.М. пристройку жилого дома на расстоянии в 3 м. сарай на расстояние в 1 метр, постройку для содержания скота и птицы на расстояние в 4 м., суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, п. 5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым жилой дом и надворные постройки должны находиться на определенном расстоянии от границы соседнего земельного участка.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о переносе дома и построек Пермяковой М.И. подлежит удовлетворению из-за несоблюдения при строительстве спорных объектов расстояний между ними и границей земельного участка Сивцова С.М., предусмотренных Сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства",
На указанные нормативы суд первой инстанции сослался, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Однако, суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего земельного участка расстояние от жилого дома должно составлять не менее 3 м, от сарая - не менее 1 метра, от сарая для содержания скота и птицы - не менее 4 метров, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Городской суд сделал свои выводы, формально исходя из нарушения перечисленных норм СП 30-102-99, которые не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорных строений.
Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то несущественное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этих построек при установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, суд, разрешая спор, не определилкаким иным способом, отличным от переноса сараев и пристройки к дому, возможно восстановление нарушенного права Сивцова С.М., и имеется ли вообще нарушение его прав.
Указание суда на нарушение Пермяковой М.И. прав Сивцова С.М. не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Довод Сивцова С.М. о том, что снег с крыш сараев летит на его участок, не свидетельствует о том, что это влечет за собой опасность наступления несчастных случаев. Об такой опасности не заявляет и сам Сивцов С.М., и это не усматривается из представленных им фотографий. Судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега с крыш сараев, являются ли это обстоятельство, существенно ограничивающим права Сивцова С.М. на пользование своим участком. По словам Сивцова С.М., содержание птицы (кур) в сарае Пермяковой М.И. его прав не нарушает. Из дела видно, что скат крыши пристройки к жилому дому не направлен в сторону земельного участка Сивцова С.М., что опровергает возможность падения снега с крыши пристройки на его участок. Содержащееся в уточненном исковом заявлении требование Сивцова С.М. о сносе жилого дома и построек обосновано только результатами судебной землеустроительной экспертизы о нарушении расстояния от данных построек до границы его земельного участка (т.3 л.д.145).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пп.1, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемого решения в части обязания Пермяковой М.И. осуществить перенос пристройки индивидуального жилого дома, сарая и постройки для содержания скота и птицы с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сивцова С.М. в этой части.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании всех расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с Пермяковой М.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Как следует из письма ООО "<данные изъяты>", стоимость землеустроительной экспертизы с вызовом экспертов в суд составляет <данные изъяты> рублей, без вызова - <данные изъяты> рублей. Эксперты в суд не вызывались. Иск Пермяковой М.И. и встречный иск Сивцова С.М. (оба неимущественного характера) удовлетворены частично.
До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.
В этой ситуации, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия изменяет решение суда в этой части, полагая правильным взыскать с Пермяковой М.И. и Сивцова С.М. в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
При этом ссылки указанных лиц на трудное материальное положение не являются основанием для их освобождения от обязанности по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года в части обязания Пермяковой М.И. осуществить перенос пристройки индивидуального жилого дома, сарая и постройки для содержания скота и птицы по адресу: ..., отменить, в удовлетворении иска Сивцова С.М. в этой части отказать.
Это же решение в части оплаты проведения судебной землеустроительной экспертизы изменить.
Взыскать с Пермяковой М.И. и Сивцова С.М. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермяковой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
