Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя истца - Фироновой Н.Г., ответчика - Тихомировой А.И.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темрокова Аниуара Кулчуковича к Закрытому акционерному обществу "Юг-Зерно" о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Юг-Зерно" на решение Урванского районного суда КБР от 02 марта 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 15.01.2011г. между ЗАО "Юг-Зерно" и Темроковым А.К. был заключен договор займа N в соответствии с которым Темроков А.К. предоставил ЗАО "Юг-Зерно" денежный заем в сумме 233200 рублей со сроком возврата не позднее 15.10.2012г. Согласно условиям п.3.2.данного договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 01.12.2011г. между ЗАО "Юг-Зерно" и Темроковым А.К. также был заключен договор займа N в соответствии с которым займодатель предоставил заемщику денежный заем в сумме 480600 рублей со сроком возврата не позднее 01.11.2012г. Указанная сумма была внесена в кассу заемщика, однако задолженность не была погашена. Согласно условиям п.3.2. данного договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По условиям вышеперечисленных договоров займа должна быть исчислена пеня с даты наступления срока погашения обязательств по договорам займа по дату предъявления искового заявления: договор N от 15.01.2011г. с Темроковым А.К. на сумму основного долга 233200 рублей., рассчитанного с 15.10.2012г. по 16.03.2017г. составила 112775,52 рублей.; договор N от 01.12.2011г. с Темроковым А.К. на сумму основного долга 480600 рублей, рассчитанного с 01.11.2012г. по 16.03.2017г. составила 230111,28 рублей. Таким образом, по состоянию на 22 января 2018 года общая задолженность ЗАО "Юг-Зерно" по договорам займа N иN составила 1056686,80 рублей, из которых 713800 рублей основного долга, 342886,80 рублей пеня за просрочку погашения обязательств по договорам займа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Темроков А.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Юг-Зерно" о взыскании задолженности в размере 1056686,80 руб. из которых: основной долг-713800руб., 342886,80руб. - пеня за просрочку исполнения обязательства по договору займа.
Решением Урванского районного суда КБР от 02 марта 2018 года исковые требования Темрокова А.К. удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Закрытое акционерное общество "Юг-Зерно" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда КБР от 16.03.2017 по делу NА20-3943/2016 в отношении закрытого акционерного общества "ЮгЗерно" введена процедура наблюдения.
Темроков А.К. обратился в Арбитражный суд КБР в рамках дела NА20-3943/2016 с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов в сумме 1 066 537,24 рублей.
Решением Арбитражного суда КБР от 24.10.2017г. суд признал закрытое акционерное общество "ЮгЗерно" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на три месяца, до 17.01.2018г.
Определением Арбитражного суда КБР от 08.02.2018г. производство по делу NА20-3943/2016 прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением от 26.02.2018г. Арбитражный суд КБР оставил без рассмотрения требования Темрокова А.К. в связи с прекращением дела о банкротстве.
Темроков А.К. обратился в Урванский районный суд 23.01.2018г., то есть в тот период, когда рассматривалось дело о банкротстве и рассматривались его требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно принял данный иск, поскольку требования истца к ЗАО "ЮгЗерно" не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, они могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, соответственно подведомственны арбитражному суду.
А в суд общей юрисдикции истец имел право обратиться только после прекращения производства по делу и после вступления в законную силу Определения о прекращении производства по делу.
Более того, вынося решение 02.03.2018г. суд принял признание иска от ненадлежащего представителя ответчика, а именно конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М., чьи полномочия прекратились 08.02.2018г. На момент вынесения решения, суд должен был еще раз убедиться, что надлежащий представитель ответчика также уведомлен о времени и месте судебного заседания и поддерживает ли он исковые требования.
ЗАО "Юг-Зерно" в лице генерального директора Чотчаева А.Б. не уведомлялось надлежащим образом. Истец скрыл от суда факт прекращения процедуры банкротства и то, что его требования рассматривались одновременно в рамках дела о банкротстве.
Судом не исследовалась реальность передачи денежных средств по данным договорам займа. ЗАО "Юг-Зерно" не признает иск, так как, во-первых, пропущен срок исковой давности, а во-вторых, есть основании, что денежные средства в той сумме не передавались в кассу ЗАО "Юг-Зерно".
В возражении на апелляционную жалобу Темроков А.К. просил решение Урванского районного суда КБР от 02 марта 2018 года, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом Судебная коллегия считает, что принимая признание иска, суд первой инстанции допустил нарушение приведенной нормы процессуального права, а именно: в протоколе судебного заседания от 02 марта 2018 года, отсутствуют отметка о приобщении к материалам дела письменного заявления ответчика о признании иска и подпись ответчика, подтверждающая признание иска, кроме этого ответчику не разъяснены последствия признания иска.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основаниям для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из разъяснений изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
В п.п. 37 и 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности.
При таких данных исходя из того, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, применяя взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, считает необходимым возвратить гражданское дело по иску Темрокова А.К. к Закрытому акционерному обществу "Юг-Зерно" о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 02 марта 2018 года отменить, дело по иску Темрокова Аниуара Кулчуковича к Закрытому акционерному обществу "Юг-Зерно" о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
