Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-761/2018
г. Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куртевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Куртевой Н. И. к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховое общество "Верна" в пользу Куртевой Н. И. страховое возмещение в размере 44617 рублей 80 копеек, убытки в размере 14 900 рублей, штраф в размере 22308 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12779 рублей 90 копеек, а всего взыскать 95606 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховое общество "Верна" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2285 рублей 53 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Куртевой Н.И. - Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куртева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мersedes Benz S430", государственный регистрационный знак * принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Алиева П.Р.о., и автомобиля "Isuzu Elf", государственный регистрационный знак *, принадлежащего С.О., под управлением водителя Таджикулова М.А.
В результате виновных действий водителя Таджикулова М.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО "Верна", истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Одновременно обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, уведомив страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 566733 рубля 11 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 409100 рублей, стоимость годных остатков составила 74582 рубля 20 копеек. Услуги эксперта по составлению заключения оплачены истцом в размере 14900 рублей.
29 июля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.
Ответчик признал случай страховым и 18 сентября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 289900 рублей.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44617 рублей 80 копеек, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 90 копеек, а также штраф.
Истец Куртева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО СО "Верна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо Таджикулов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО "Верна" Кова С.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Приводит довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 10 августа 2017 года, по результатам рассмотрения которого ООО СО "Верна" произвело выплату страхового возмещения в размере 289900 рублей.
Полагает, что Куртева Н.И. могла направить претензию лишь на 21 день с момента принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, то есть не ранее 30 августа 2017 года. Вместе с тем, досудебная претензия поступила в ООО СО "Верна" 04 августа 2017 года, до истечения двадцатидневного срока.
Таким образом, между истцом и ответчиком на момент поступления досудебной претензии не могло возникнуть разногласий, следовательно отсутствовало само основание для направления досудебной претензии.
Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей не отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Также считает взысканный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куртева Н.И., представитель ответчика ООО СО "Верна", третье лицо Таджикулов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими возмещение потерпевшему, не застраховавшему свою ответственность, страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено судом, 19 мая 2017 года в районе пересечения улиц набережной реки Фонтанки и площади Ломоносова Центрального района города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мersedes Benz S430", государственный регистрационный знак * принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Алиева П.Р.о., и автомобиля "Isuzu Elf", государственный регистрационный знак *, принадлежащего С.О., под управлением водителя Таджикулова М.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Таджикулова М.А., выразившихся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Таджикулова М.А. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
На момент указанного происшествия гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО ООО "СО "Верна" (страховой полис серии ЕЕЕ *).
13 июня 2017 года истец направил в адрес ООО СО "Верна" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы для организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства страховой выплаты (л.д. 13). Указанное заявление получено страховщиком 10 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" и штампом входящей корреспонденции ООО СО "Верна".
18 июля 2017 года истец направила в адрес страховщика телеграмму, в которой содержалось уведомление ООО СО "Верна" об осмотре транспортного средства истца с указанием времени и места осмотра.
Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства, истцом самостоятельно организован осмотр автомобиля экспертом-техником 24 июля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 1, территория таксопарки, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой.
На осмотр автомобиля, проведенный экспертом-техником Р.Б., представитель страховщика не явился (л.д. 32).
Согласно экспертному заключению ИП Р.Б. N433/240717 от 25 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 334404 рубля 11 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 409100 рублей, стоимость годных остатков составила 74582 рубля 20 копеек (л.д. 19-49).
Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 14900 рублей (л.д.50).
04 августа 2017 года ответчиком ООО СО "Верна" получена претензия истца с приложением экспертного заключения, направленная 29 июля 2017 года.
18 сентября 2017 года ООО СО "Верна" произвело выплату страхового возмещения в размере 289900 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства в указанной части по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем (что само по себе не оспаривалось ответчиком), страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СО "Верна" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку порядок обращения в страховую компанию в связи с наступившим событием истцом соблюден, а вины потерпевшего в несвоевременном получении ответчиком заявления о страховой выплате не установлено.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку этот довод опровергается материалами дела.
Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Как следует из материалов дела, в том числе описи вложения в ценное письмо заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, адресованное ответчику, было принято ФГУП "Почта России" вместе с приложением необходимых для выплаты документов 13 июня 2017 года.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" данный пакет документов прибыл в место вручения 18 июня 2017 года, и был получен ООО СО "Верна" 10 августа 2017 года.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данного почтового отправления, содержащего заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, ответчиком в нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, направив страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, Куртева Н.И. выполнила требования пункта 3.10 Правил страхования.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа в такой выплате не поступило, 29 июля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.
Таким образом, страховщик имел возможность своевременно получить заявление о страховом возмещении, однако уклонился от получения поступившей от истца корреспонденции.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК Российской Федерации).
Согласно имеющимся в материалах дела документам, адресом (местом нахождения) ООО СО "Верна" является адрес: город Краснодар, ....
Поскольку ООО СО "Верна" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, оно несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП Р.Б. N433/240717 от 25 июля 2017 года, правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником Р.Б. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий.
Ответчиком в силу части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44617 рублей 80 копеек.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом представленного им экспертного заключения, суд также взыскал в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14900 рублей.
Решение суда в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба ООО СО "Верна" доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 22308 рублей 90 копеек.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного происшествия, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что взысканный с ответчика размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для взыскания штрафа в размере 22308 рублей 90 копеек, находя данный размер соответствующим приведенным выше требованиям.
Выводы суда в указанной части решения мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО СО "Верна", выражающего несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, полагая данную сумму завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных Куртевой Н.И.. в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины и их размер лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
