Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-761/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкулова Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кононовой Галины Владимировны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к Кононовой Галине Владимировне, удовлетворить.
Изъять у Кононовой Галины Владимировны жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для нужд муниципального образования г. Тарко-Сале, с выплатой ей из казны муниципального образования г. Тарко-Сале возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытков в связи с переездом, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, в размере 6 676 447 руб.
Прекратить право собственности Кононовой Галины Владимировны на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района в ее пользу возмещения за указанное жилое помещение, с момента государственной регистрации прекращения данных прав.
Признать право собственности муниципального образования г. Тарко-Сале на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района в пользу Кононовой Галины Владимировны возмещения за указанное жилое помещение и государственной регистрации прекращения права Кононовой Галины Владимировны на указанную квартиру.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Громова В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района обратился в суд с иском к Кононовой Г.В. об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что распоряжением истца от 30 июня 2016 года N-ДР принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 108 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение: <адрес>, для муниципальных нужд, в целях сноса расположенного на нём многоквартирного жилого дома, признанного в установленном законом порядке аварийным. Этим же распоряжением определено, что с земельным участком, подлежащим изъятию, подлежат и изъятию все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, право собственности на которые подлежат прекращению. Уведомление об изъятии земельного участка направлено в адрес Кононовой Г.В., являющейся собственником жилого помещения, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 08 июля 2016 года и получено ею 18 июля 2016. 11 мая 2017 года в адрес ответчика были направлены отчёт об оценке изымаемого жилого помещения и проекты соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости для муниципальных нужд (выкуп и мена), которые были получены ответчиком 18 мая 2017 года. Однако, до настоящего времени указанные соглашения ответчиком не подписаны, предложение истца ею проигнорированы. На основании изложенного, просил изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой ей в качестве выкупной цены <данные изъяты>; прекратить право собственности Кононовой Г.В. на указанное жилое помещение и признать право собственности на него за муниципальным образованием г. Тарко-Сале.
Определением Пуровского районного суда от 14 сентября 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
Определением Пуровского районного суда от 13 ноября 2017 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Никитина Т.Б., действующая по доверенности, требования иска уточнила в части выкупной цены, просила изъять у ответчика Кононовой Г.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой ей в качестве выкупной цены <данные изъяты>.
Ответчик Кононова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции факт получения в июле 2016 года уведомления об изъятии земельного участка и в мае 2017 года проектов соглашений не оспаривала, однако, с иском в части размера выкупной цены не согласилась, полагая, что экспертом неправильно определён размер возмещения за изымаемого жилое помещение и долю в праве долевой собственности на земельный участок. Считала необходимым установить размер возмещения за изымаемые у неё объекты недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононова М.А., Кононова А.В., Кононовой Я.А., Уракбаева Ю.В., Уракбаева П.Ю., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, просивших о его рассмотрении в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Кононова Г.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы оспаривает размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Считает выполненную на основании определения суда судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества недопустимым доказательством по делу, в виду многочисленных, по её мнению, ошибок и неточностей в ней, существенно влияющих на сумму выкупной цены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> находится в собственности Кононовой Г.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 октября 2010 года N.
Также, Кононовой Г.В. принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 108 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение: <адрес>.
Право собственности Кононовой Г.В. на указанное жилое помещение, а также долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года серии N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации п. Тарко-Сале от 20 ноября 1996 года N, жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования г. Тарко-Сале от 22 октября 2013 года N <адрес> признана непригодной для проживания.
Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от 30 июня 2017 года N принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 108 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки, местоположение: <адрес> для муниципальных нужд, в целях сноса расположенного на нём многоквартирного дома, признанного аварийным. В этом же распоряжении указано, что с земельным участок подлежат изъятию все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, право собственности на которые подлежит прекращению, кроме объектов недвижимого имущества и их неотделимых улучшений, расположенных на изымаемом земельном участке и произведенных вопреки разрешенному использованию, а также с нарушением градостроительного законодательства.
Информация о принятом решении об изъятии указного земельного участка была размещена в газете "Северный луч" в номер N (3635) от 15 июля 2016 года, а также на сайте департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.
Кроме того, письмом департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от 08 июля 2017 года N ответчик была уведомлена о принятом решении об изъятии земельного участка с целью сноса многоквартирного жилого дома признанного аварийным, расположенного на данном земельном участке, которое вручено Кононовой Г.В. 18 июля 2017 года.
Также, письмом департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от 11 мая 2017 года N истцу предложена возможность рассмотреть варианты соглашения о мене и соглашения о выкупе, принадлежащего ей жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, с подписанием соответствующих соглашений в течение 90 дней с момента получения указанного письма. Данное письмо получено ответчиком 18 мая 2017 года.
С данным письмом в адрес ответчика были направлены отчет о рыночной стоимости, принадлежащей ответчику квартиры, от 14 апреля 2017 года N в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость доли земельного участка, а также соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в двух вариантах мена, выкуп.
Однако в установленный в письме срок, ответчик о принятом решении не сообщила. По вопросам предоставления ответчику другого жилого помещения, а также размера возмещения, причитающегося Кононовой Г.В. в связи с изъятием имущества, стороны к соглашению не пришли.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с приведенной статьёй Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Приведенные положения жилищного законодательства допускают возможность изъятия жилого помещения у его собственника в случаях изъятия земельного участка, на котором оно расположено, для государственных и муниципальных нужд, при условии предоставления собственнику равноценного возмещения стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на имущество в многоквартирном доме, равно как и предоставления другого жилого помещения, взамен изымаемого, а также возмещения причиненных собственнику убытков изъятием жилого помещения. При этом размер возмещения, равно как и способ возмещения устанавливается по соглашению с собственником. Вместе с тем, допускается и принудительное изъятие жилого помещения в случаях когда собственник жилого помещения не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а также отказом ответчика от заключения соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе и по причине недостижения сторонами соглашения о предоставлении Кононовой Г.В, другого жилого помещения взамен изымаемого.
Порядок изъятия земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, а также принадлежащего Кононовой Г.В. жилого помещения для муниципальных нужд, ответчиком не оспаривается.
В связи с несогласием ответчика с размером причитающегося ей возмещения, взамен изымаемого жилого помещения, предложенного истцом и определенного на основании вышеуказанного отчета о рыночной стоимости квартиры от 14 апреля 2017 года N, определением Пуровского районного суда от 14 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный экспертный центр" Акининой Е.А.
Согласно заключению указанного эксперта от 17 октября 2017 года N, размер причитающегося ответчику возмещения в счет изымаемого у неё жилого помещения, составил <данные изъяты>, из которых: рыночная стоимость жилого помещения <данные изъяты>, рыночная стоимость доли Кононовой Г.В. в праве общей собственности на общее имущество - <данные изъяты>, рыночная стоимость доли Кононовой Г.В. в праве общей собственности на земельный участок - <данные изъяты>, убытки в связи с изъятием имущества, включая компенсацию за не произведённый капитальный ремонт - <данные изъяты>.
В связи с несогласием ответчика с результатами указанного экспертного заключения, определением Пуровского районного суда от 13 ноября 2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке стоимости объекта недвижимого имущества, производство которой, по ходатайству ответчика, поручено тому же эксперту.
Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2017 года N, размер подлежащего выплате ответчику возмещения составил 6 676 447 рублей, из которых рыночная стоимость изымаемого жилого помещения - 1 789 669 рублей, рыночная стоимость доли Кононовой Г.В. в праве общей собственности на общее имущество - 484 856 рублей, рыночная стоимость доли Кононовой Г.В. в праве общей собственности на земельный участок - 4 133 186 рублей, убытки в связи с изъятием имущества, включая компенсацию за не произведённый капитальный ремонт (без учета стоимости арендной платы другого жилого помещения при переезде) - 260 736 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив соответствующие документы и указанное заключение эксперта, пришёл к верному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в нём, поскольку эксперт Акинина Е.А. имеет соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства СРО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа", является членом Регионального союза судебных экспертов. Ответственность ООО "Региональный экспертный центр" и эксперта Акининой Е.А. застрахована в установленном законом порядке. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. В связи с чем, профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в её компетенции. Экспертное заключение, выполненное ею, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, установлен на основании всех, включая дополнительно представленных сторонами, документов, с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опиралась на рыночную ситуацию. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражения ответчика относительно указанного экспертного заключения, включая и те которые приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, указанному экспертному заключению судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно него, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы в которых ответчик оспаривает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку в целом они направлена на несогласие с установленным размером причитающегося Кононовой Г.В. возмещения в счет изымаемого у неё жилого помещения, при этом ответчиком обоснования иного размера возмещения, включая и заявленного ею в суде первой инстанции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, в связи с тем, что в изымаемом жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку в силу положений статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора, не являются основанием, при котором судебное решение может быть отменено, при этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле прокурор был привлечен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Галины Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка