Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинСервис" к Нелюбиной Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФО "ФинСервис" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Нелюбиной Т.Г. заключен договор займа на сумму 15000 руб. сроком до (...) под 0,7 % в день. Заемщиком условия договора займа нарушаются. Истец просил взыскать с Нелюбиной Т.Г. основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 55955 руб., неустойку за период с (...) по (...) в размере 4341,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458,90 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Нелюбиной Т.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 71455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458,90 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер процентов, начисленных по договору займа, считает завышенным. Процентная ставка по договору займа превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Суд при вынесении решения не учел ее тяжелое материальное положение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (...) между ООО микрофинансовая организация "ФинСервис" (в настоящее время ООО микрокредитная компания "ФинСервис") и Нелюбиной Т.Г. заключен договор займа N (...), по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 15000 руб. сроком возврата до (...) с уплатой за пользование займом 0,7 % в день.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Нелюбина Т.Г. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности составляет 77755,50 руб., в том числе: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом с (...) по (...) - 55955 руб., неустойка с (...) по (...) - 4341,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору займа.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, положения которой предоставляют суду право уменьшить сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и наличии оснований для ее снижения. В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчицы о завышенном размере процентов, взысканных судом, судебная коллегия отклоняет.
Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Из материалов дела следует, что при подписании договора займа ответчица с указанным размером процентов за пользование займом согласилась. Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами не превышает четырехкратную сумму займа. Оснований для применения к спорным правоотношениям средневзвешенных ставок процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
