Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Геворкяна Г.С., Погосян К.П. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 ноября 2017 года по иску Геворкяна Г.С., Погосян К.П. к Смолянинову О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Геворкян Г.С., Погосян К.П. обратились в суд с иском к Смолянинову О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указали, что <...> года между ними и Смоляниновым О.А. заключен договор купли-продажи, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В этот же день между Геворкян Г.С. и Смоляниновым О.А. состоялся договор займа, согласно которому Смолянинов О.А. передал Геворкян Г.С. <...> рублей с условием оплаты 5% от суммы займа ежемесячно.
Денежные средства в сумме <...> рублей были получены Геворкян Г.С. в день заключения договора купли-продажи, <...> года.
Истцы указали, что ежемесячно производили оплату процентов по договору займа, однако, с апреля 2017 года прекратили выплату процентов с учетом тяжелых обстоятельств.
Квартира служила обеспечением обязательств по договору займа, не имея никакого другого жилого помещения, из-за имеющихся финансовых проблем, они вынуждены были согласиться на условия, предложенные Смоляниновым О.А. и заключить договор купли-продажи квартиры, указав стоимость квартиры <...>, фактическую сумму займа, хотя рыночная стоимость квартиры намного выше. Намерений продавать квартиру у них не имелось. При этом ключи и документы на квартиру Смолянинову О.А. не передавались, они продолжали в ней проживать.
Считали, что заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.
Просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенный <...> между Геворкян Г.С., Погосян К.П. с одной стороны и Смоляниновым О.А. с другой стороны, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в общую долевую собственность Геворкян Г.С., Погосян К.П. спорную квартиру в равных долях - по ? доле каждого; прекратить право собственности Смолянинова О.А. на спорную квартиру.
В судебном заседании Геворкян Г.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Погосян К.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истцов Геворкян Г.С., Погосян К.П., согласно ордера адвокат Евченко А.Ю., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Смолянинов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители Смолянинова О.А., согласно ордера адвокат Подольский И.В. и согласно доверенности Поздняков Д.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен в соответствии с действующим законодательством, а иск заявлен истцами с целью получения неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, постановив решение на усмотрение суда.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Геворкян Г.С., Погосян К.П. отказано.
В апелляционной жалобе Геворкян Г.С., Погосян К.П. содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и о неправильной оценке всей совокупности доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Геворкян Г.С., его представителя, согласно устного заявления Медведеву К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения представителей Смолянинова О.А., согласно ордера адвоката Подольского И.В. и согласно доверенности Позднякова Д.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по данному делу решением по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Геворкян Г.С. и Погосян К.П. являлись собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>.
<...> года между Геворкян Г.С., Погасян К.П. (продавцы) и Смоляниновым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <...> рублей.
Согласно пункту 3 данного договора расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.
В силу пункта 6 договора продавцы передали покупателю квартиру путем вручения относящихся к квартире документов и ключей до подписания договора, по соглашению сторон договор от <...> года является одновременно и актом приема-передачи квартиры.
В тот же день стороны названного выше договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая осуществлена 1 сентября 2014 года.
В ходе рассмотрения дела, истцы утверждали, что намерений продавать спорную квартиру не имели. <...> года Геворкян Г.С. получил в долг от Смолянинова О.А. денежную сумму в размере <...> рублей, исправно оплачивал проценты за пользование займом, в связи с большими финансовыми затруднениями с апреля 2017 года прекратил выплату процентов, после чего истцов фактически выгнали из квартиры, и Геворкян Г.С. вынужден был написать расписку об освобождении жилого помещения до 1 сентября 2017 года. При этом истцы пытались защитить свои права, обращаясь с заявлением в полицию о незаконных действиях лиц, пытавшихся их выселить из квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи сторонами исполнена, доказательств ее недействительности в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истцы ясно понимали природу заключаемой сделки, но не проявили необходимую степень осмотрительности.
Судебная коллегия при наличии установленных по данному делу обстоятельств не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм действующего законодательства.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходя из положений статей 421,431, 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами была заключена сделка непосредственно купли-продажи квартиры, каких-либо сведений, позволяющих буквально истолковать условия договора как договора займа, в договоре купли-продажи от <...> года не содержится, доказательств того, что действия по продаже квартиры носили вынужденный характер суду не представлено, а обращение истцов в правоохранительные органы и несоответствие цены спорной квартиры не свидетельствует о наличии между сторонами иных соглашений, суд посчитал, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что воля обеих сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи.
Между тем, истцы на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции постоянно утверждали, что между ними и ответчиком имелись доверительные отношения. Ранее долговые обязательства перед Смоляниновым О.А. были у их зятя Мискаряна П.К., которые были оформлены аналогичным образом, путем составления договора купли-продажи в обеспечение долговых обязательств.
В подтверждение указанных обстоятельств Геворкян Г.С. и Погосян К.П. суду первой инстанции был представлен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Мискарян П.К. от <...> года покупателю Смолянинову О.А. (т.1,л.д.227). Стоимость всех объектов по договору сторонами была определена в размере <...> рублей.
<...> года, Смолянинов О.А. продал Мискарян П.К. по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> за <...> рублей. (т.1, л.д.228-229).
В этот же день, <...> года, Геворкян Г.С. получил от Смолянинова О.А. в долг <...> рублей, оформив в обеспечение своих долговых обязательств договор купли-продажи спорной квартиры.
Эти обстоятельства судом первой инстанции остались без должного внимания и оценки.
Судебная коллегия не может оставить их без внимания, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Также не может оставить без внимания апелляционная инстанция и довод истцов о несоразмерности стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи в сумме <...> рублей ее реальной рыночной стоимости.
Данное обстоятельство судом первой инстанции осталось без должного внимании и оценки, фактически не проверенным, хотя является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, а также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суд не установил юридически значимое обстоятельство, подтверждающее рыночную стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи, <...> года, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по данному обстоятельству и предоставлено время для их собирания.
Истцами был представлен отчет N <...> от <...> года ООО "Независимая оценка" об оценке спорной квартиры на <...> года, ответчиком заключение N <...> от <...> года ООО "Альянс-капитаЛ" об определении наиболее вероятной среднерыночной оценки квартиры, которые судебная коллегия определилапринять в качестве дополнительных доказательств.
Согласно отчету ООО "Независимая оценка", представленного истцами, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> на день заключения договора купли-продажи, <...> года, составляет <...> рублей.
По заключению ООО "Альянс-капитаЛ", представленного ответчиком, наиболее вероятная среднерыночная стоимость указанной выше квартиры на <...> года составляет <...> рублей.
Оценивая представленные сторонами дополнительные доказательства о рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи от <...> года, судебная коллегия придает доказательственное значение отчету ООО "Независимая оценка", представленного истцами, поскольку анализ был проведен оценщиком с применением методик оценки и представленной информации, в том числе технического паспорта на квартиру, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", проектной документации на дом, в котором расположена квартира.
Заключение ООО "Альянс-капитаЛ", представленное ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оценщиком не проводилась проверка представленной информации, используемой им в заключении, в связи с чем он не принял на себя ответственность за достоверность этой информации, и основываясь на проведенном анализе исходной информации, сделал заключение о наиболее вероятной среднерыночной стоимости квартиры округленно на <...> года (страница 16 заключения).
Представителем ответчика, согласно ордера адвокатом Подольским И.В., обращалось внимание судебной коллегии на договор участия в долевом строительстве с привлечением кредитных денежных средств от <...> года N <...> между ЗАО "Межрегионинвестстрой" и Геворкян Г.С., Погосян К.П. в части стоимости приобретенной по договору квартиры по адресу: г<...> в размере <...> рублей, как доказательство обоснованности представленного заключения об оценке квартиры ООО "Альянс-капитаЛ".
Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку договор участи в долевом строительстве был заключен <...> года и согласно пункту 3.2 договора (т.1 л.д.123) квартира дольщикам передавалась без внутренней отделки, межкомнатных перегородок, стяжки пола, подоконников, электрической и сантехнической разводки и оборудования, а на момент совершения сделки купли-продажи квартира была полностью отделана, обставлена мебелью и пригодна для проживания.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающих сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись разговора, судебная коллегия определилапринять дополнительное доказательство - запись разговора между Геворкян Г.С., Геворкян А.С., Геворкян Г.Г. и доверенным лицом Смолянинова О.А. Александром Самойловым.
Данная запись была прослушана в суде апелляционной инстанции, ее стенограмма приобщена к материалам дела.
Оценивая данную запись, судебная коллегия полагает, что она является косвенным доказательством наличия между Геворкян Г.С. и Смоляниновым О.А. правоотношений по договору займа, поскольку в записи речь идет именно о возврате денежных средств по долговым обязательствам, либо, как альтернатива освобождение квартиры, либо продажи квартиры с последующей выплатой долга.
После совершения сделки купли-продажи, <...> года, истцы остались проживать в квартире вместе с детьми и внуками.
В августе 2017 года истцов стали выселять из квартиры. Поскольку иного жилого помещения у них нет, возникли конфликтные ситуации с различными представителями ответчика.
Подтверждения данного обстоятельства являются отказные материалы по заявлению от 23 августа 2017 года в полицию Харькова С.В., представившегося родственником Смолянинова О.А. о выселении истцов, Харьков С.В. после опроса сторон конфликта просил полицию не рассматривать заявление и не проводить проверку. А также материал по заявлению от 22 августа 2017 года Геворкян Г.С., Погосян К.П. о незаконном их выселении из квартиры, противоправных действиях Смолянинова О.А.. Именно в этот конфликтный период, как следует из материалов дела, Геворкян Г.С. написана расписка от 24 августа 2017 года об освобождении квартиры до 1 сентября 2017 года (т.2, л.д.21). Что и было ими сделано.
В настоящий момент истцы с семьей, детьми, несовершеннолетними внуками проживают по договору аренды от 15 сентября 2017 года, который в силу 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принят судебной коллегией как дополнительное доказательство, в квартире 384 дома 112 по проспекту Ленина г.Тулы, принадлежащей на праве собственности Морозову С.М.
Из имеющегося в материалах дела копии отказанного материала (т.1, л.д.165-172) по заявлении. Геворкян Г.С., Погосян К.П. о противоправных действиях Смолянинова О.А., в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2017 года (т.1,л.д.171-172) следует, что именно от Самойлова А.А. получены органами полиции правоустанавливающие документы на спорную квартиру и расписка Геворкяна Г.С. об освобождении жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика по ордеру адвокат Подольский И.В., доверенности Поздняков Д.А. отрицали возможность его действий от имени доверителя, не пояснили, кто это, отрицая знакомство с ним, в связи с чем не смогли дать судебной коллегии соответствующие сведения для вызова Самойлова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля по ходатайству истцов.
Между тем, истцами на обозрение суда апелляционной инстанции представлены сведения, находящиеся в общедоступном доступе, в сети Интернет, на официальных сайтах КИЗО Тульской области, районных судов Тульской области, о том, что Смолянинов О.А. и Самойлов А.А. совместно принимали участие в торгах по приобретению муниципального имущества, также вместе входили в состав Совета директоров ОАО "Жилхоз", а представитель ответчика в настоящем процессе по доверенности Поздняков Д.А. являлся представителем Самойлова А.А. также по доверенности по гражданским делам в судах Пролетарского и Центрального районов г.Тулы, и именно Поздняков Д.А. участвовал представителем Смолянинова О.А. по пяти гражданским делам в Привокзальном суде г.Тулы и двум в Ленинском по искам о взыскании суммы по договорам займа.
В процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на законность договора купли-продажи, указывал, что истцы уклонились от оплаты коммунальных платежей и ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" обращалась в суд о взыскании с него задолженности.
Из материалов дела следует, что, действительно, <...> года ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" обращалась в суд с иском к Смолянинову О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире, однако данный спор оставлен судом без рассмотрения определением Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2015 года (т.2, л.д.26). Лицевой счет на Смолянинова О.А. был переведен только в 2017 году.
По мнению судебной коллегии, вся изложенная совокупность доказательств и конкретных обстоятельств по делу, не давала суду первой инстанции оснований для однозначного вывода о намерении сторонами совершить сделку купли-продажи.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывали на притворный характер сделки купли-продажи.
Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение приобрести жилое помещение, а обеспечение исполнения заемного обязательства, поскольку истца продолжали проживать в квартире и лишь только после прекращения оплаты процентов по заемным обязательствам их стали выселять из спорной квартиры.
Установленные судом по делу доказательства не подтверждают намерение Геворкян Г.С., Погосян К.П. продать спорную квартиру, которая является для них и членов их семьи, в том числе несовершеннолетних внуков постоянным местом жительства и единственным жильем, а у Смолянинова О.А. купить данное жилое помещение и вступить в его владение. Наличие регистрации истцов по адресу: <...> не ставит под сомнение данный вывод, поскольку судом установлено, что регистрации истцов по данному адресу была осуществлена в связи с получением гражданства..
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, по мнению коллегии, подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры, соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, Калужское шоссе, д.1,кв.20, от 15 августа 2014 года является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа, с обеспечением обязательства.. Жилое помещение в данном случае являлось для всех участников не предметом, ради которого сделка совершена, а способом достижения иной цели - получения дохода. При этом, ответчик намеревался получать доход не от использования спорной квартиры (сдачи ее в наем), а получая от Геворкян Г.С. проценты за пользование денежными средствами, и зная, что по уплате долга, он должен будет возвратить квартиру в собственность истцов. Следовательно, ни одна из сторон не могла заблуждаться в истинных намерениях другой стороны.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента его заключения, то квартира, расположенная по адресу: г.Тула, Калужское шоссе, д.1,кв.20 подлежит возвращению в собственность Геворкян Г.С. и Погосян К.П. по ? доле каждому, а право собственности Смолянинова О.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2017 года - отменить, постановить по данному делу новое решение, которым исковые требования Геворкян Г.С., Погосян К.П. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> года между Геворкян Г.С., Погосян К.П. с одной стороны (продавцы) и Смоляниновым О.А. (покупатель) с другой стороны притворной сделкой, прикрывающей сделку - договор займа между Смоляниновым О.А. (заимодавец) и Геворкян Г.С. (заемщик) на сумму <...> рублей, с выплатой 5 процентов ежемесячно от общей суммы займа.
Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности Смолянинова О.А. на квартиру <...> дома <...> по <...> и регистрации права собственности по ? доле за каждым за Геворкян Г.С. и Погосян К.П.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
