Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-761/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Худиной М.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Антоновой Елены Анатольевны на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления Антоновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью МФО "Русинтерфинанс" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО "Русинтерфинанс" (далее - ООО МФО "Русинтерфинанс") о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Антоновой Е.А., находящиеся в ООО МФО "Русинтерфинанс", а именно: копии договора займа /__/ от 29.10.2016, копии графика платежей и приложений к названному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора займа на момент подачи искового заявления в суд.
Обжалуемым определением судья на основании статей 3, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 29 января 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Антонова Е.А. просит определение отменить. Считает, что выводы о несоответствии искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам. Так, исковое заявление содержит указание о том, что истец является стороной по договору займа и потребителем услуг МФО, имеет право получать полную и достоверную информацию о договоре (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), однако ответчик ООО МФО "Русинтерфинанс" не предоставил по ее запросу документы по ранее заключенному договору займа.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, заявление оставлено без движения обоснованно.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Антонова Е.А. ссылалась на п.1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом указала, что направила в ООО МФО "Русинтерфинанс" заявление с просьбой о предоставлении копий документов по ранее заключенному с ней договору займа, которые до настоящего времени не предоставлены. Вместе с тем из сути данного искового заявления не следует, что заявленное в нем требование о предоставлении документов направлено на устранение нарушения права потребителя, о котором говорится в п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей". Равно как не следует, что данные документы не были ей предоставлены при заключении договора, а выписку по счету невозможно получить самостоятельно. Кроме того, в своем иске Антонова Е.А. ссылается на то, что истребуемые документы необходимы ей для предъявления в последующем банку претензий по договору займа и возможного судебного разбирательства.
Как видно из дела, требование Антоновой Е.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей необходимые документы не является материально-правовым требованием и, по существу, направлено на предоставление доказательств в случае обращения в будущем в суд с иском. Иных требований к ответчику в иске не заявлено.
При таких данных вывод судьи о необходимости уточнения заявителем, в чем заключается нарушение ее прав, а также материально-правового требования к ответчику, является верным.
Учитывая изложенное, оставление судьей искового заявления Антоновой Е.А. без движения является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
