Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 октября 2018 года №33-761/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Устюжанинова А. Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия, удовлетворить частично.
Признать вынужденным прогулом Устюжанинова А. Л. период с 31.12.2016 по 18.03.2018.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Устюжанинова А. Л. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 107 692 рубля 20 копеек.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Устюжанинова А. Л. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 422 392 рубля 74 копейки.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области засчитать в стаж службы Устюжанинова А. Л. для присвоения специального звания, расчёта выслуги лет для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки период с 31.12.2016 по 18.03.2018.
Признать за Устюжаниновым А. Л. право на предоставление основных и дополнительных отпусков за период с 2016 года по 18.03.2018.
В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании засчитать период в стаж службы, признать право на предоставление основных и дополнительных отпусков отказать.
Решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 107 692 рубля 20 копеек, подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Устюжанинова А.Л., представителя ответчиков Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устюжанинов А.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.04.2017 он восстановлен в должности <...> Службы по Еврейской автономной области регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю (далее - РУ ФСКН России по Хабаровскому краю) с зачислением в распоряжение данного управления. Решение в данной части подлежало немедленному исполнению.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2017, РУ ФСКН России по ЕАО заменено на правопреемника УМВД России по ЕАО.
Несмотря на то, что решение суда в части его восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, исполнено оно было только 19.03.2018, когда МВД России приняло приказ об отмене приказа РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 27.10.2016 в части его увольнения, и зачислило его в распоряжение УМВД России по ЕАО.
Считает, что из-за несвоевременного исполнения решения суда он был лишён возможности трудиться.
В связи с чем он обратился с рапортом к ответчику УМВД России по ЕАО о выплате ему денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 30.07.2016 по 18.03.2018, а также других причитающихся ему выплат.
Однако ему было отказано, так как он не имеет статуса сотрудника, восстановленного на службе.
С учётом последующего уточнения, просил признать период с 31.12.2016 по 18.03.2018 временем вынужденного прогула, взыскать с МВД России денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 840 153 рубля 93 копейки, обязать МВД России и УВМД России по ЕАО засчитать период с 30.07.2016 по 18.03.2018 - время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на присвоение специального звания, расчета выслуги лет для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки, обязать МВД России и УВМД России по ЕАО сохранить его право на предоставление основных и дополнительных отпусков за период с 2016 года по 18.03.2018.
В судебном заседании Устюжанинов А.Л. уточнённые исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что решение суда подлежало немедленному исполнению, поэтому он должен был быть восстановлен в должности независимо от замены ответчика на его правопреемника.
Указал, что в течение спорного периода он неоднократно направлял исполнительные листы о восстановлении на службе и возмещении денежного довольствия за время вынужденного прогула для исполнения в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, однако исполнение решения по ним не производилось.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. уточнённые исковые требования не признала. Пояснила, что обязанность по немедленному восстановлению истца на службе была возложена на РУ ФСКН России по ЕАО в лице ликвидационной комиссии, а не на МВД России и УМВД России по ЕАО.
Указала, что МВД России по ЕАО является правопреемником только в части обязательств, возникающих в результате исполнения судебных решений. Заявленные истцом требования не относятся к таким обязательствам, а являются самостоятельными требованиями.
Полагала, что обязанность по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула может быть возложена только на работодателя, в то время как, ответчики в спорный период времени работодателем истца не являлись, соответственно, у них не возникла обязанность компенсировать ему денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Заявила о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд, указав, что Устюжанинову А.Л. о праве на получение денежного довольствия было известно с 2016 года, однако с настоящим иском он обратился в суд только в 2018 году.
Представитель ответчиков Савичева А.А. уточнённые исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Астафьевой А.А.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по ЕАО просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указали, что МВД России и УМВД России по ЕАО являются правопреемниками ФСКН России по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения суда. При этом заявленные истцом требования к таким обязательствам не относятся.
Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса РФ, утверждали, что поскольку Устюжанинов А.Л. до 19.03.2018 в служебных отношениях с МВД России и УМВД России по ЕАО не состоял, то у последних не возникло обязанности выплачивать ему денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В связи с чем считают, что МВД России и УМВД России по ЕАО являются не надлежащими ответчиками по делу.
Не согласны с удовлетворением требований о сохранении за истцом права на очередной и дополнительный отпуска за период с 2016 года и по 18.03.2018, так как согласно приказу ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 27.10.2016 N <...>л/с истцу была выплачена компенсация за неиспользованный в 2016 году отпуск в количестве 45 дней.
Считают, что суд, удовлетворяя требования в части возложения обязанности на УМВД России по ЕАО засчитать в стаж службы для присвоения специального звания, расчёта выслуги лет, назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки период с 31.12.2016 по 18.03.2018, вышел за пределы заявленных требований.
Указали на пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, так как о нарушенных правах Устюжанинову А.Л. стало известно в 2016 году.
В возражение на апелляционную жалобу Устюжанинов А.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование указал, что суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку несвоевременное восстановление его на службе не должно препятствовать ему в получении гарантий и компенсаций, установленных законом.
Считает, что МВД России и УМВД России по ЕАО являются надлежащими ответчиками, так как являются правопреемниками ФСКН России. Указал, что он имеет право на неиспользованные в 2016 году дни отпуска.
Вопреки доводам жалобы утверждал, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропустил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ким Н.Ф. доводы жалобы поддержала.
Истец Устюжанинов А.Л. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течении трёх месяцев подлежит немедленному исполнению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 161 Положения "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (действовавшим в период спорных отношений с 01.01.2016 по 07.05.2018), решение о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля, принятое начальником вышестоящего органа наркоконтроля и (или) судом, подлежит исполнению немедленно.
Указом Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" от 05.04.2016 N 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции и полномочия, штатная численность упраздняемой службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом председателя ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю от 27.10.2016 N <...>-лс Устюжанинов А.Л. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с вышеуказанным Указом Президента РФ.
Однако решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2016 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 14.04.2017, данный приказ в части увольнения Устюжанинова А.Л. признан незаконным и последний восстановлен в должности оперуполномоченного, с зачислением в распоряжение данного управления, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, рассчитанное на день вынесения решения суда, в размере 291 984 рубля и компенсация морального вреда - 50 000 рублей.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2017, произведена замена должника - регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю на правопреемника - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Приказом от 19.03.2018 N <...> л/с приказ регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю от 27.10.2016 N <...>-л/с в части увольнения истца отменён, Устюжанинов А.Л. на основании вышеуказанного решения суда от 30.12.2016 зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО.
В соответствии с пунктом 163 Положения "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе.
Аналогичные положения содержались в Порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утверждённом приказом ФСКН России от 28.02.2014 N 78 (действовавшим в период с 02.03.2015 по 18.08.2017), сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах наркоконтроля, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах наркоконтроля, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, время со дня его увольнения до дня восстановления на службе засчитывается в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет и назначения пенсии (пункт 162 Положения от 05.06.2003 N 613).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришёл к выводу, что решение суда от 30.12.2016 о восстановлении трудовых прав в отношении истца исполнено несвоевременно, вины последнего в ненадлежащем исполнении не имеется, в связи с чем в пользу Устюжанинова А.Л. с МВД РФ, как правопреемника, подлежит взысканию денежное довольствие за период с 31.12.2016 по 18.03.2018, указанный период признан вынужденным прогулом и подлежит зачёту в стаж службы, дающий право на присвоение очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет и назначения пенсии.
Размер денежного довольствия, подлежащий взысканию в пользу истца, сторонами в апелляционном порядке не оспаривался.
Признавая право Устюжанинова А.Л. на предоставление основных и дополнительных отпусков за период с 2016 по 18.03.2018, суд первой инстанции руководствовался решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2017, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2016 в связи с тем, что данную компенсацию он сможет получить только в случае увольнения.
Согласившись с выводом суда о праве истца на отпуск за период с 28.10.2016 по 18.03.2018, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о таком праве за 2016 год.
В соответствии с пунктами 104, 108 Положения "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613, сотрудникам предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: очередной ежегодный отпуск, дополнительный ежегодный отпуск (за выслугу лет в органах наркоконтроля, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях). Очередной ежегодный отпуск сотруднику предоставляется продолжительностью 30 календарных дней.
Сотрудникам предоставляется дополнительный ежегодный отпуск за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, а также проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных, пустынных, безводных районах и других районах с тяжелыми климатическими условиями.
Согласно выпискам из приказов от 31.05.2016 и 27.10.2016 истец получил денежную компенсацию за неиспользованные в 2016 году 35 календарных дней отпуска.
Данный факт Устюжанинов А.Л. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Свои требования о признании права на неиспользованные дни отпуска за 2016 год истец обосновывал тем, что не согласен с выплаченным ему размером указанной компенсации, полагая, что её расчёт произведён неверно.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен порядок перевода денежной компенсации в дни отпуска.
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным решением не признано право истца на неиспользованные дни отпуска.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за истцом права на основной и дополнительный отпуск за 2016 год подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Довод жалобы о том, что МВД России и УМВД России по ЕАО являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как являются правопреемниками ФСКН России по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения суда, к каковым требования истца не относятся, основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" от 05.04.2016 N 156 Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Кроме того, определением суда от 20.10.2017, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, произведена замена должника - регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю на правопреемника - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Противоречат материалам дела доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на УМВД России по ЕАО засчитать в стаж службы для присвоения специального звания, расчёта выслуги лет, назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки период с 31.12.2016 по 18.03.2018, вышел за пределы заявленных требований.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2018 отменить в части удовлетворения требований о признании права на основной и дополнительный отпуск за 2016 год, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Абзац шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Признать за Устюжаниновым А. Л. право на предоставление основных и дополнительных отпусков за период с 28.10.2016 по 18.03.2018".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка