Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года №33-761/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-761/2017
 
31 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Емельяненко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Муджиковой А.Г. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация Яшалтинского РМО РК) обратилась в суд с иском к Емельяненко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 марта 2004 года № <….> Яшалтинское РМО РК являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <…….>. Ответчик Емельяненко Н.И. 26 марта 2016 года обратилась к Главе Республики Калмыкия с вопросом об оказании содействия в приобретении в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, указав, что с 2008 года по согласованию с руководителем АО «Газ-Ган» Горьковцом А.Н. пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом в коммерческих целях. Таким образом, Емельяненко Н.И. подтвердила, что с 2008 по 2016 год пользовалась муниципальным имуществом. Администрация Яшалтинского РМО РК просила обязать Емельяненко Н.И. вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1484732 руб. 80 коп., взыскать с Емельяненко Н.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб.
В судебном заседании представитель Администрации Яшалтинского РМО РК Кучеренко С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Емельяненко Н.И. и ее представитель Безнощенко А.М. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ответчик действительно осуществляла предпринимательскую деятельность с 2008 года по 2012 год. Однако полагала, что собственником здания, расположенного по адресу: <…..>, является Горьковец А.Н., с которым у нее была устная договоренность об аренде указанного здания. Арендную плату она по условиям соглашения не платила, в свою очередь она должна была поддерживать здание в надлежащем виде.
Третье лицо Горьковец А.Н. с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что постановлением Яшалтинского РМО РК от 11.11.2002 г. № <…> «О продаже имущественного комплекса» была разрешена продажа имущественного комплекса, расположенного по адресу: <…..>, ООО «Газ-Ган» за 125000 руб. На основании этого постановления были подготовлены и подписаны документы о продаже комплекса, деньги заплачены, имущество передано покупателю. Однако в настоящее время местонахождение этих документов неизвестно. Полагал, что с момента передачи недвижимого имущества (подписания передаточного акта) и вручения пакета документов покупателю, ООО «Газ-Ган» вправе распоряжаться данным имуществом. Право собственности оформлено не было, но всем было известно, что здание принадлежит ООО «Газ-Ган». С Емельяненко был заключен договор аренды на 1/2 часть здания, оплата с Емельяненко не взималась.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Емельяненко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Яшалтинского РМО РК Муджикова А.Г. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что за счет Яшалтинского РМО РК ответчик Емельяненко приобрела (сберегла) имущество. Горьковец А.Н., не имея правоустанавливающих документов, предоставил в аренду Емельяненко, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, спорное недвижимое имущество. При этом Емельяненко не выяснила, является ли Горьковец собственником данного недвижимого имущества. Право собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «Газ-Ган» не зарегистрировано. Документы, подтверждающие заключение сделки по отчуждению спорной недвижимости Горьковцу, отсутствуют. Поэтому выводы суда о том, что сделка состоялась и была оформлена, противоречат действительности. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ни ответчик Емельяненко, ни третье лицо Горьковец не представили.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Емельяненко Н.И. являлась добросовестным арендатором, так как на момент заключения соглашения с Горьковцом А.Н. она не знала об отсутствии правомочий у Горьковца А.Н. по заключению договора аренды. Администрация Яшалтинского РМО более 10 лет не осуществляла полномочия собственника. При таких данных суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в виде неуплаченных арендных платежей за пользование муниципальным имуществом и отказал в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм закона понятие неосновательного обогащения предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, иными словами, происходит неосновательно. При этом обогащение приобретателя происходит путем увеличения стоимости его имущества за счет стоимости имущества потерпевшего.
Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являются установление незаконности приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.
При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания незаконности приобретения или сбережения имущества приобретателем возлагается на потерпевшего.
Обращаясь в суд с иском к Емельяненко о взыскании неосновательного обогащения, Администрация Яшалтинского РМО РК указала, что является собственником здания по ул. <….> в с. <….>, в котором ответчик незаконно, без согласования с собственником в период 2008-2016 годы осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно реализовывала товары.
Ответчик Емельяненко Н.И., возражая против доводов истца, указала, что пользовалась помещением по указанному адресу на законном основании, а именно по соглашению (договору аренды) с генеральным директором ООО «Газ-Ган» Горьковцом, в собственности которого находилось это здание.
Привлеченный в качестве третьего лица генеральный директор ООО «Газ-Ган» Горьковец А.Н. пояснил, что ООО на законных основаниях владеет названным зданием, предоставив в обоснование своих доводов постановление Администрации Яшалтинского РМО РК от 11 ноября 2002 года № <…> «О продаже имущественного комплекса». Из содержания указанного постановления следует, что муниципальный орган разрешил продажу имущественного комплекса, расположенного в с. <….> по ул. <….>, обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Ган» за 125000 руб.
Следовательно, с учетом названного постановления Администрации РМО от 11 ноября 2002 г., Емельяненко Н.И. добросовестно полагала, что собственником здания является ООО «Газ-Ган» и заключила с генеральным директором ООО Горьковцом А.Н. безвозмездный договор аренды.
Эти доводы ответчика и третьего лица истцом не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиком Емельяненко Н.И. в виде неуплаченных арендных платежей за пользование муниципальным имуществом.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела несостоятельными являются доводы жалобы истца о доказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца спорного имущества.
Довод жалобы о том, что судом сделан вывод о заключении между Администрацией Яшалтинского РМО и ООО «Газ-Ган» сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, противоречит материалам делам.
В решении суд отразил позицию и объяснения третьего лица Горьковца А.Н., согласно которым на основании постановления муниципального органа о продаже имущественного комплекса ООО «Газ-Ган» был подготовлен и подписан пакет документов по купле-продаже имущественного комплекса, включая подписание передаточного акта. При этом суд пришел к выводу о том, что Емельяненко является добросовестным приобретателем, так как в момент соглашения с Горьковцом А.Н. она не знала об отсутствии у Горьковца правомочий по распоряжению зданием, в том числе, по заключению договора аренды.
Учитывая, что бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика возложена законом на истца, который не представил доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, довод жалобы о непредставлении доказательств ответчиком и третьим лицом необоснован.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка