Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2017 года №33-761/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-761/2017
 
22 июня 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО11 и ФИО10
при секретаре ФИО3
с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4 и представителя МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок,
по апелляционной жалобе ФИО12 М.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 М.Р. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик № от ... и обязать МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик заключить с ним договор аренды земельного участка, находящегося под автостоянкой, расположенного по адресу: < адрес>, б/н, с кадастровым №, общей площадью 2690, 0 кв.м. на новый срок.
Требования мотивированы тем, что на основании соответствующих постановлений Местной администрации г.о. Нальчик, между ним и МКУ «Департамент по управлению городским имуществом городским округом Нальчик» был заключен договор аренды земельного участка от ... . №
На основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от ... № срок действия указанного договора был продлен на 11 месяцев, сторонами подписано дополнительное соглашение от ... .
Также указывалось, что после получения от арендодателя уведомления о прекращении обязательств арендодателя по договору и о необходимости передать арендуемое имущество, он ... обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением по вопросу заключения договора аренды земельного участка на новый срок, но Местная администрация г.о. Нальчик письмом № № от ... отказала в положительном решении вопроса.
Со ссылками на положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» считал отказ незаконным, и дополнительно указывал, что отсутствие задолженности перед арендодателем подтверждается Актом сверки расчетов по договору № от ... за период с ... по ... О принятии решения, предусматривающего иной порядок распоряжения земельным участком Местная администрация г.о. Нальчик арендатора в известность не ставила.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО14 М.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание ФИО15 М.Р., выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4 и представителя МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, ... между МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» (арендодатель) и ФИО16 М.Р. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2690 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: < адрес>, б/н, используемый под автостоянку, сроком с ... по ... года.
На основании постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик № от ... , между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ... №, согласно которому срок аренды земельного участка был установлен с ... по ... .
Уведомлением № от ... МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» сообщило ФИО17 М.Р. об истечении срока аренды земельного участка и уведомило о том, что обязательства арендодателя по договору № от ... прекращаются с ... , и о необходимости в срок до ... передать арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.
На обращение ФИО18 М.Р. от ... о заключении нового договора аренды земельного участка, истец получил отказ, мотивированный положениями ст.ст. 39.6 и 39.20 Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что поскольку, после возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок не было установлено иного, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного с ФИО20 М.Р. договора аренды, предупредив его об этом за три месяца. То обстоятельство, что в уведомлении от ... арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка за один месяц, не является основанием для предоставления ФИО19 М.Р. земельного участка на новый срок без проведения торгов, это лишь свидетельствует о том, что арендодателем был нарушен срок предупреждения об отказе от договора.
Суд также отметил, что на момент подачи ФИО22 М.Р. иска в суд, указанный трехмесячный срок истек, и ФИО21 М.Р. по настоящее время пользуется арендованным земельным участком.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО23 М.Р. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок ... , суд первой инстанции правильно применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.
Руководствуясь положениями ст.ст. 39.6 и 39.8 Земельного кодекса РФ и тем обстоятельством, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка было подано истцом уже после получения уведомления, в котором собственник земельного участка выразил свое желание о прекращении договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильного выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы, основанные на положениях ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, на основании которых орган местного самоуправления обязан предоставить истцу земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.
Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к возникшим между сторонами правоотношениям.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО24 М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО25
судьи ФИО26
ФИО26



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка