Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7611/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

29 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой А.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сомова А. О. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Абакумова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ black (код imei N...) и взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 61 990 рублей, неустойку в размере 205 186 руб. за период с дата по дата;неустойку 619,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, с момента вынесения решения судом; убытки в размере 17 000 рублей связанные с оплатой услуг независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160,22 руб., издержки в виде оплаченных юридических услуг составление искового заявления 4 000 руб., представительство в суде 15 000 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что дата Истец приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" Смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ black (код imei N...) стоимостью 61 990 рублей.

В течение 7 дней со дня покупки, в процессе эксплуатации, выявились существенные недостатки: самопроизвольно отключается, не работает виброфункция, самопроизвольно перезагружается. дата истец направил по почте претензию с приложенными копиями документов на юридический адрес ответчика.дата ответчик претензию получил, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.... Ответчик на претензию никак не отреагировал.дата истец, не дождавшись ответа на претензию, самостоятельно обратился к продавцу с просьбой проведения проверки качества товара.

Ответчик дата вернул истцу смартфон, заявленный истцом недостаток не выявлен. При выдаче смартфона ответчик не дал возможности проверить его работоспособность, так как аппарат находился в разряженном состоянии. При включении смартфона дефект проявился вновь. Так же истцом было заявлено требование о проведении проверки качества товара в его присутствии, но ответчик данное требование не выполнил. Для реализации своего права истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, обнаружен скрытый производственный дефект: в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток производственного характера - выявленный дефект вибромотора.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Сомова А. О. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ black (код imei N...).

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сомова А. О. денежные средства, уплаченные за товар в размере 61990 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 17000 руб., неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы 160,22 руб.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сомова А. О. неустойку из расчета 1% от цены товара 61900 руб., а именно 200 руб. в день со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств

Обязать истца Сомова А. О. вернуть продавцу ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ black (код imei N...).

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Замесина Д. Г. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме 4379,80 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сеть Связной" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, в том числе, что эксперт Замесин Д.Г. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт не обращался в суд с ходатайством о привлечении сторонних специалистов; просил о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Истец приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" Смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ black (код imei N...) стоимостью 61 990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость телефона оплатил.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: самопроизвольно отключается, не работает виброфункция, самопроизвольно перезагружается.

В течение 7 дней со дня покупки, в процессе эксплуатации, выявились существенные недостатки: самопроизвольно отключается, не работает виброфункция, самопроизвольно перезагружается. дата истец направил по почте претензию с приложенными копиями документов на юридический адрес ответчика.дата ответчик претензию получил, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.... Ответчик на претензию никак не отреагировал. дата истец, не дождавшись ответа на претензию, самостоятельно обратился к продавцу с просьбой проведения проверки качества товара. Для реализации своего права истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, обнаружен скрытый производственный дефект: в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток производственного характера - выявленный дефект вибромотора.

С целью опровержения исковых требований истца представителем ответчика ООО "Сеть Связной" заявлено ходатайство о проведение экспертизы, которое удовлетворено судом, определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения N ....7014/2020, проведенного экспертом Замесиным Д.Г. установлено, что в смартфоне имеется заявленный истцом дефект -скрытый производственный внутрисхемный дефект вибратора. Обнаруженный дефект является производственным, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Дефект является устранимым. Следов постороннего вмешательства в товаре не обнаружено.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, судебная коллегия находит возможным на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Тимергалиев А.А. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, расходы по которой просил возложить на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалт".

Из заключения эксперта N ...С-21 от дата ООО "Консалт" следуют следующие выводы:

"По первому вопросу: Имеются ли в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне смартфон Samsung S10+ black (код imei N...), заявленные истцом дефекты, иные недостатки/дефекты, причины их возникновения (производственная либо приобретенная вследствие нарушения правил эксплуатации)?

- Да, в сотовом телефоне (смартфоне) Samsung S10+ black imei N... присутствует один из заявленных дефектов: полностью неработоспособен вибродвигатель. В результате, функции виброотклика/вибровызова в телефоне полностью отсутствуют. Других отклонений в работе телефона, обнаружено не было.

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта, какие необходимые временные и финансовые затраты для устранения выявленных недостатков?

- Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 2050 руб. с временными затратами 1 рабочий день.

По третьему вопросу: Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?

- Нет, следы/признаки нарушения правил эксплуатации в сотовом телефоне отсутствуют".

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы N ...С-21 от дата ООО "Консалт", которое приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено наличие в товаре производственного недостатка и обращение с претензией в 15 дневной срок со дня обнаружения недостатков..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями с п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, абз. 8 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 61 990 рублей, а также убытки, связанные с проведением экспертизы 17 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судебная коллегия нарушений прав со стороны истца при обращении в суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречит гражданскому процессуальному законодательству, так как в соответствии со ст. 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы ставился ответчиком, именно его представитель полагал необходимым провести по делу судебную экспертизу, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие не принимал, о назначении повторной экспертизы не просил.

Кроме того, конечные итоги судебного разбирательства подразумевают взыскание судебных расходов с проигравшей в данном судебном споре стороны, в связи с чем, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о неверном распределении расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, правового значения не имеют.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на истца расходов по проведению экспертизы пропорционально с ответчиком.