Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2021 по иску РОО "Волгоградский союз потребителей" в интересах Василенко Юрия Александровича к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, оплаченных за опционный договор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе РОО "Волгоградский союз потребителей" в интересах Василенко Юрия Александровича на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований РОО "Волгоградский союз потребителей" в интересах Василенко Юрия Александровича к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, оплаченных за опционный договор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РОО "Волгоградский союз потребителей", действующая в интересах Василенко Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, оплаченных за опционный договор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2019 года между Василенко Ю.А. и ООО "Экспобанк" был заключён кредитный договор N <...> по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму 860339 рублей 20 копеек под 27,40% годовых сроком на 84 месяца. В указанный кредит включена стоимость опционного договора "АВТОУверенность" с "Автоэкспресс" на сумму 92 179 рублей 20 копеек и договор "Юрист в дорогу" на сумму 8 000 рублей. При оформлении кредитного договора сотрудник кредитного отдела автосалона заявил, что без приобретения указанных услуг банк не одобрит кредит. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг ему предложено не было.

28 января 2021 Василенко Ю.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств. Был получен ответ от 5 февраля 2021, что цена опциона возврату не подлежит, поскольку оснований для возврата денежных средств не имеется.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Василенко Ю.А. денежные средства, оплаченные за опционный договор в размере 92 179 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2 765 рублей 37 копеек за каждый день просрочки начиная с 15 февраля 2021 года по день вынесения судебного решения, а всего 92 179 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО "Волгоградский союз потребителей", действующая в интересах Василенко Ю.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что спорный договор является договором о выполнении работ (оказании услуг), таким образом, Василенко Ю.А. вправе отказаться от его исполнения до окончания срока его действия при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Также полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора, до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные условия противоречат закону о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2019 года между Василенко Ю.А. и ООО "Экспобанк" был заключён кредитный договор N <...> по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму 860 339 рублей 20 копеек под 27,40% годовых, сроком на 84 месяца.

20 сентября 2019 года истец обратился к ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

В этот же день между Василенко Ю.А. и ООО "Автоэкспресс" были подписаны индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность" N <...>. В соответствии с п. 6 договора он заключён на 48 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора).

В соответствии с п. 1 опционного договора, ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию Василенко Ю.А. приобрести транспортное средство марки "RENAULT DUSTER" N <...>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору N <...> от 20 сентября 2019 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Василенко Ю.А. по кредитному договору.

По условиям опционного договора истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи (приложение N 3 к общим условиям) согласно общим условиям по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (п. 2, п.п. 2.1 индивидуальных условий).

В силу п. 3 опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 92 179 рублей 20 копеек, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Василенко Ю.А. уплачено ООО "Автоэкспресс" 92 179 рублей 20 копеек за право заявить требование по опционному договору.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 общих условий.

Согласно разделу 1, а также п. 4.3 общих условий опционного договора "АВТОУверенность" цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентов в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

28 января 2021 года Василенко Ю.А. в адрес ответчика ООО "Автоэкспресс" была направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора "АВТОУверенность" с требованием о возврате денежных средств.

5 февраля 2021 был получен ответ, что цена опциона возврату не подлежит, поскольку оснований для возврата денежных средств не имеется. Требования Василенко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении опционного договора N <...> от 20 сентября 2019 года истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, а также что основания для взыскания в пользу истца стоимости оплаченной за опционный договор, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в соответствии со ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Суд исходил из того, что данная услуга истцу не была навязана, выбрана им добровольно, поскольку он действовал по своей воле и в своём интересе, Василенко Ю.А. имел реальную возможность отказаться от заключения, как кредитного договора, так и опционного договора, однако своим правом не воспользовался, посчитал целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение суда не соответствует подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Василенко Ю.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Опционный договор заключен 20 сентября 2019 года сроком на 48 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 28 января 2021 года, то есть в период действия опционного договора, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались.

Учитывая, что Василенко Ю.А. не обращался в ООО "Автоэкспресс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору "АВТОУверенность" N <...>, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, судебная коллегия считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 92 179 рублей 20 копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета ((92 179 рублей 20 копеек + 3 000 рублей)/50%) в размере 47589 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 2753 рубля.