Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года

по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Лапину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Лапину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С., который из анализа выписки по счету истца в ПАО "Сбербанк России" выявил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фукалов А.Б. перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 73 300 рублей.

Финансовый управляющий направлял в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Фукалова А.Б., которые подлежат возврату.

Финансовым управляющим был направлен запрос должнику о предоставлении сведений и документов, во исполнение должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу N об истребовании доказательств у Фукалова А.Б. До настоящего времени должник запрошенные документы и информацию финансовому управляющему не представил.

Просит взыскать с Лапина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 73 300 рублей.

Определением Кемеровского районного суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Инвестрентстрой", ИФНС России по г. Кемерово, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Зенит", КУГИ Кузбасса, АО "Кемсоцинбанк", ООО "Компания Теплострой Кузбасса (л.д.95).

Определением Кемеровского районного суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ОМС" (л.д.107).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. отказано.

Взыскано с Фукалова А.Б. в доход Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 2 399 рублей.

В апелляционной жалобе Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что фактически ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройсервисплюс", а денежные представлял лично Фукалов А.Б., таким образом, судом первой инстанции установлен факт, не соответствующий действительности: выдача Фукаловым А.Б. заработной платы из собственных денежных средств вместо денежных средств из кассы либо расчётного счёта ООО "Стройсервисплюс".

В заседании суда апелляционной инстанции Лапин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из приведённых правовых норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N Фукалов А.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кустов А.С. (л.д. 6-7)

В соответствии с представленной выдержкой из выписки по карте N ПАО "Сбербанк России", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фукалов А.Б. перечислил Лапину А.А. на карту N денежные средства в общем размере 73 300 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 9750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей (л.д. 14).

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 25.12.2020 владельцем банковской карты N является Фукалов Александр Борисович, владельцем банковской карты N - Лапин А.А. (л.д. 64).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец просил взыскать их как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что согласно выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 73 300 рублей, однако денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено, таким образом ответчик без установленных оснований приобрёл денежные средства истца, они приобретены неосновательно и подлежат возврату.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылался на то, что им с Фукаловым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор, на основании которого он оказывал транспортные услуги истцу личным транспортом - осуществлял перевозку работников ООО "<данные изъяты>", а также приобретал и доставлял на стройку дизтопливо для автомобилей ООО "<данные изъяты>", вознаграждение по договору за данные услуги составило 73 300 рублей, которое Фукалов А. Б. перечислил ему на карту Сбербанк со своей карты частями, по мере выполнения услуг.

Из трудовой книжки усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в должности водителя автомобиля (л.д. 41-45).

Из договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фукаловым Александром Борисовичем (заказчик) и Лапиным А.А. (исполнитель), следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство осуществлять транспортные услуги личным автотранспортом. Стоимость работ исполнителя установлена по договоренности исходя из объема запланированных работ на протяжении срока действия договора и составляет 73 300 рублей, оплата производится после выполнения работ в течение 5 банковских дней. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "<данные изъяты>" являлся Ф. (л.д. 108-109)

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "<данные изъяты>" являлся Фукалов Александр Борисович.

В собственности Лапина А.А. имеется автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 126).

Из истории операций по дебетовой карте Лапина А.А. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему производились перечисления денежных средств Фукаловым Александром Борисовичем: ДД.ММ.ГГГГ - 9750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, в общей сумме 73 300 рублей, при этом по платежам ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей указано назначение платежа: ДД.ММ.ГГГГ - за дизтопливо, ДД.ММ.ГГГГ - 60 литров, чек sms (л.д.46-53).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, при этом исходил из того, что перечисленные Лапину А.А. денежные средства в размере 73 300 рублей являлись вознаграждением ответчика в связи с исполнением им обязательств по договору оказания транспортных услуг личным автотранспортом в связи с наличием между ответчиком и Фукаловым А.Б. договора гражданско-правового характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суду не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между Фукаловым А.Б. и Лапиным А.А., на которые ссылается ответчик, не состоялись и денежные средства были перечислены ему ошибочно.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счётной ошибки представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что полученная Лапиным А.А. сумма денежных средств не может быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента осуществления платежей до введения в отношении Фукалова А.Б. процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, Фукалов А.Б. не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований получения спорных денежных средств и наличии достигнутого между сторонами определённого результата, на основании чего и произведена оплата. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача Фукаловым А.Б. заработной платы из собственных денежных средств вместо денежных средств из кассы либо расчётного счёта ООО "Стройсервисплюс" Лапину А.А. в рамках настоящего дела правового значения не имеет, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка