Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-7611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-7611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красиковой Л.Н. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить,
Признать за Красиковой Л.Н. право собственности на самовольно построенный жилой дом, состоящего из помещений литера АNм., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красикова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указано, что Красиковой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
На вышеуказанном земельном участке построен жилой дом общей площадью N кв.м. Жилой дом построен в границах участка, споров с соседями нет, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красиковой Л.Н. - Райкин В.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что Красиковой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью N кв.м. с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В границах указанного земельного участка истцом за счет собственных денежных средств построен жилой дом.
Судом установлено, что истец на указанном выше земельном участке возвела жилой дом, состоящий из помещений литера N., что также подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости и заключением кадастрового инженера ИП Печениной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вновь возведенный жилой дом расположен в границах земельного участка.
Из заключения N N выполненного ООО "<данные изъяты>" по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> следует, что в результате проведенного обследования установлено, что техническое состояние исследуемого объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативное и его дальнейшая эксплуатация возможна. Состояние строительных конструкций относится в основном к 1 категории (нормативное состояние). Имеющиеся проектные решения соответствуют действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и противопожарным требованиям и обеспечивают устойчивость, надежность и безопасность сооружения. Угрозу жизни и здоровья граждан не создают.
В соответствии с экспертным заключением N N по результатам санитарно-гигиенической экспертизы жилого здания, расположенного по адресу: г<адрес>, последний соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертному заключению ООО "Стройбезопасность" N N на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности жилого здания - объекта индивидуального жилищного строительства, установлено жилое здание, объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, в районе ул. Гидроузловская, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Истцом в Администрацию г.о. Самара было направлено уведомление о произведенном строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с целью узаконить права на жилой дом, согласно полученному ответу Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, размещение объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует указанным в уведомлении параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.
В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что спорный жилой дом располагается в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м., что подтверждено представленным планом границ земельного участка с отображенным жилым домом.
Согласно сведениям ИСОГД г.о. Самара земельный участок под спорным объектом по указанному выше адресу, площадью ДД.ММ.ГГГГ.м, расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером N исключен из государственного лесного реестра и отражен как участок на землях иных категорий.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд, принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, строительство жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также учитывая невозможность во внесудебном порядке разрешить спор по существу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г.о. Самара о том, что земельный участок по адресу: Самарская <адрес>, расположен в территориальной зоне природных ландшафтов N, основными видами использования которой являются: <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Нахождение участка в зоне РN не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено судом, земельный участок первоначально был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании решения Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое незаконным не признано, и которое явилось основанием к заключению впоследствии договоров купли-продажи земельного участка, в которых также указано назначение участка - под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истца, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Возведенный Красиковой Л.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению. При строительстве жилого дома не допущено нарушения градостроительного и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается техническим заключением, составленным ООО <данные изъяты>".
Таким образом, как видно из материалов дела, земельный участок истца хотя и расположен в территориальной зоне N (зона природных ландшафтов) но имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и используется собственником без нарушения действующего законодательства РФ.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом, состоящего из помещений литера АN кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Медведева Н.П. Гр. дело 33-7611/2021
Гр. дело (N 2-2716/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 июля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красиковой Л.Н. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить,
Признать за Красиковой Л.Н. право собственности на самовольно построенный жилой дом, состоящего из помещений литера N кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
