Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-7611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игнатьевой Оксаны Юрьевны по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Игнатьевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Игнатьевой Оксаны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 785, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 руб., а всего взыскать 804 923, 87 руб. (восемьсот четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля 87 копеек).
Взыскать с Игнатьевой Оксаны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 791 606, 88 руб., исходя из ставки 17, 9% годовых. Со дня частичного уменьшения указанной суммы проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к Игнатьевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 785, 87 руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17, 9% годовых от 791 606, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 138 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО 1 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО 1 предоставлен кредит в размере 2 660 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 9 % годовых. В соответствии с приложением N к договору платежи осуществляются в соответствии с графиком погашения, однако ФИО 1 не производил своевременно погашение по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой О.Ю. и Банк заключен договор поручительства N. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО 1 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником Банк является Организация 1. ДД.ММ.ГГГГ между Организация 1 и ООО "Аламо Коллект" заключен договор N уступки права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 793 785, 87 руб., из которых 791 606, 88 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 178, 69 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя Игнатьевой О.Ю. по доверенности Калугина Д.Е. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО 1 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО 1 предоставлен кредит в размере 2 660 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО 1 денежных средств в размере 2 660 000 руб., однако ФИО 1 не производил своевременно погашение по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой О.Ю. и Банк заключен договор поручительства N. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника ФИО 1, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником.Поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита в размере 2 660 000 руб.; по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору; по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, по процентной ставке 17, 9 % годовых; по выплате пени в размере 0, 5 % от суммы невозвращенного кредита, неуплаченных процентов и комиссии за каждый день просрочки, по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, выплате сумм расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2 договора поручительства).
ПАО НБ "Траст" является правопреемником Банк. ДД.ММ.ГГГГ между Организация 1 и ООО "Аламо Коллект" заключен договор N уступки прав требований, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 793 785, 87 руб., из которых 791 606, 88 руб. - сумма основного долга, 2 178, 69 руб. - проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 дал свое согласие на уступку права (требования), принадлежащего банку по договору, другому лицу (л.д. 19).
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком Игнатьевой О.Ю. дано поручительство за исполнение ФИО 1 обязательств по кредитному договору. Исковые требования о взыскании долга основаны на договоре уступки требования.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к ООО "Аламо Коллект" перешло право требования исполнения обязательства к Игнатьевой О.Ю. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок поручительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен в течение срока действия договора, а также в течение пятилетнего срока, исчисляемого с даты окончательного срока погашения по кредиту, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту) (п. 5.7.3 договора поручительства).
Следовательно, поручительство по договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с настоящим иском срок поручительства Игнатьевой О.Ю. не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Игнатьевой О.Ю. прекратилось в связи с отказом ООО "Аламо Коллект" принять исполнение, предложенное поручителем, были оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
В соответствии с п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой О.Ю. в адрес ООО "Аламо Коллект" было направлено заявление о предоставлении реквизитов (л.д. 147).
Вместе с тем, для надлежащего исполнения обязательства должник должен совершить действия, которые предусмотрены условиями обязательства, в частности, уплатить денежные средства. Направление заявления о предоставлении реквизитов само по себе не свидетельствует о предложенном поручителем надлежащем исполнении обязательства и об отказе кредитора принять данное исполнение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения истца на апелляционную жалобу, из которых следует, что ООО "Аламо Коллект" не отказывается от получения денежных средств от ответчика, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем (п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатьевой Оксаны Юрьевны по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
