Определение Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-7611/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-7611/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калюжной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Черкашина Алексея Геннадьевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черкашину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Черкашину А.Г. о взыскании задолженности по договору о карте N в размере 280265,30рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6002,65 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2010 ЧеркашинА.Г. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, о заключении на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифа по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделал оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности указанных выше документов, Банк открыл Черкашину А.Г. счет, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 82480252. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Черкашина А.Г. заключительное требование, которое в добровольном порядке не было исполнено (л.д. 5-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к
Черкашину А.Г. о взыскании задолженности по договору о карте N отказано (л.д. 93, 94-96).
Черкашин А.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 37000 рублей (л.д. 101-103).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 заявление Черкашина А.Г. удовлетворено частично. САО "Банк Русский Стандарт" взысканы судебные расходы в размере 16000 рублей. Вудовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.130-134).
В частной жалобе Черкашин А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В жалобе указал на отсутствие оснований для снижения судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной (л.д. 136-137).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Черкашин А.Г. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Судом первой инстанции установлено, что Черкашиным А.Г. понесены расходы на оплату услуг адвоката Цыкалова В.С., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 104, 105), которым оказаны услуги в объеме подготовки письменных возражений на исковое заявление в сумме 10000 рублей (л.д. 87-88), представления интересов заказчика в судебном заседании 11.05.2021 в сумме 10000 рублей (л.д. 90-92), подготовки заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей (л.д.101-103), участия в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек в сумме 10000 рублей (л.д. 127-128).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей подтверждается, что за оказанные юридические услуги заявителем оплачено 37000 рублей (л.д. 106).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел доказанными, разумными и обоснованными расходы в размере 16 000 рублей, из которых 5000 рублей - за составление возражений на исковое заявление, 5000рублей - за представление интересов в судебном заседании 11.05.2021, 3000рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3000рублей - за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается, поскольку указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такая оценка не является произвольной, поскольку она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы Черкашина А.Г. судом не допущено произвольное снижение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, поскольку истец представлял суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ссылался на их чрезмерность с обоснованием своей позиции (л.д.111-113), которые судом проверены и приняты во внимание.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черкашина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2021.
Судья областного суда В.А. Калюжная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка