Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной И.А. к АО "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Черкашиной И.А.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года, которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Радионова С.А., судебная коллегия
установила:
Черкашина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, при этом на имеющемся к участку единственному подъездному пути установлена опора ЛЭП, принадлежащая ответчику. Ответчик отказал ей в переносе опоры ЛЭП. Просила обязать АО "ДВРСК" перенести линию электропередач, которая затрудняет подъезд к земельному участку с кадастровым номером N
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что опора ЛЭП не находится на подъезде к земельному участку ответчика, предоставив соответствующие снимки. Опора N 6 линии BЛ 04 KB, принадлежащая ответчику, в отношении которой заявлены требования, находится на земельном участке с кадастровым номером N. При этом собственник участка претензий по установке линии электропередачи к ответчику не имеет. Несмотря на следы проезда под опорой протяженностью примерно 20 метров, транспорт там не проезжает и проезд не является дорогой, поскольку это часть отсыпанной собственником земельного участка с кадастровым номером N территории. Собственник вышеуказанного земельного участка пояснял, что, отсыпка земельного участка нужна для обеспечения пожарной безопасности, а также для возведения забора.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Черкашина И.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что нарушено процессуальное право истца участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, Черкашина И.А. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1255 расположенного примерно в 18 метрах на северо-запад от ориентира - дома <адрес>
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что опора ЛЭП (опора N 6 линии ВЛ 04 KB), принадлежащая ответчику препятствует проезду к её земельному участку.
Принимая решение об отказе в иске, суд не установил нарушение прав истца.
Как следует из ответа АО "ДВРСК" от 06.12.2019 N N на обращение истицы, опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику не установлены на проезжей части, а проезд под опорой ЛЭП является техническим, и выполнен с целью проведения аварийно-восстановительных работ, а также для работ по обслуживанию ЛЭП.
Согласно акту обследования земельного участка истицы с кадастровым номером N, указанный земельный участок не огорожен, границы участка не определены, межевые знаки отсутствуют. На земельном участке произведена планировка территории, опоры ЛЭП не расположены. К земельному участку существует два подъезда: первый - территория общего пользования, шириной около 6 метров, где установлена опора ЛЭП, второй подъезд через земельные участки с кадастровыми номерами N; N. На территории общего пользования расположена опора ЛЭП, её расположение частично ограничивает проезд к земельному участку. По земельному участку с кадастровым номером N линии электропередач не проходят.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено достаточных доказательства, очевидно указывающих на то, что опора ЛЭП (опора N 6 линии ВЛ 04 KB) препятствует проезду истицы к её земельному участку.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что Черкашина И.А. вправе обратиться к ответчику за установлением сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ для обеспечения проезда к своему земельному участку.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, основанием для отмены решения не является.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 06.07.2020 г. истец не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, о дате судебного заседания истец была извещена надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 55 и статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании могут участвовать лица, участвующие в деле, давать необходимые пояснения суду, представлять свои доводы и доказательства.
Введение в гражданский процесс видеоконференц-связи при рассмотрении дел обеспечило возможность непосредственно участвовать в рассмотрении дела и быть выслушанными судом лицам, имеющим объективные препятствия для явки в суд, связанные с проездом участников дела от места жительства до места расположения суда.
Действительно, ранее 17.02.2020 г. Черкашина И.А. заявляла ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 19.02.2020 г. посредством использования видеоконференцсвязи. В этот день дело по существу рассмотрено не было, было отложено.
В последующем истец ходатайство об участии в судебном заседании 6 июля 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи не заявила, не воспользовавшись своим процессуальным правом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
