Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7611/2019, 33-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ягольниковой Е.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019, которым постановлено:
"Исковые требования Ягольниковой Е.Г. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Ягольниковой Е.Г. и Ягольниковым С.М..
Передать в собственность Ягольникова С.М. транспортное средство KIAXMSORENTO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер идентификационный номер номер.
Взыскать с Ягольникова С.М. в пользу Ягольниковой Е.Г. денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 340 000 рублей.
Взыскать с Ягольникова С.М. в пользу Ягольниковой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Панькива А.Р.,
установила:
истец Ягольникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ягольникову С.М. о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, выделе в собственность истца автомобиля KIA XM SORENTO, 2012 года выпуска г.р.з. номер с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в счет равенства долей супругов в размере 340 000 руб. (л.д.3-5).
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке; брак прекращен 14 ноября 2017 года на основании заявления и приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года. В период брака супругами на имя ответчика Ягольникова С.М. по возмездной сделке приобретен автомобиль KIA XM SORENTO, 2012 года выпуска, г.р.з. номер. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тюменский районный отдел судебных приставов - исполнителей УФССП России по Тюменской области (л.д.2).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ягольникова Е.Г., представитель Тюменского районного отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причина неявки суд не известили, истец Ягольникова Е.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.4).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Молот Б.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Ягольников С.М. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Ягольникова Е.Г.
В апелляционной жалобе просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчику (л.д.84-87).
В доводах жалобы, повторяя позиция истца, изложенную в суде первой инстанции указывает, что спорный автомобиль является неделимой вещью, действующее законодательство прямо предусматривает возможность нахождения неделимой вещи в долевой собственности.
Приводя положения Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что действующее законодательство не предусматривает обращение взыскания по долгам собственника на имущество, принадлежащее другому лицу, не выступающему в исполнительном производстве должником.
Отмечает, что в отсутствии возражений ответчика относительно предложенного истцом порядка раздела имущества, учитывая, что в отношении спорного автотранспортного средства существует угроза обращения на него взыскания без учета интересов сособственника - Ягольниковой Е.Г., считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панькив А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, судебный пристав-исполнитель РОСП Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Л.К.Варфоломеева не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили, судебный пристав-исполнитель Л.К.Варфоломеева просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Панькива А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ягольниковым С.М. и Мосоловой Е.Г. номер года заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу и жене Ягольниковы (л.д.8).
Брак между Ягольниковым С.М. и Ягольниковой Е.Г. прекращен 14 ноября 2017 года на основании заявления и приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года (л.д.9).
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
На основании договора N ТМБ0002094 купли - продажи транспортного средства от 26 октября 2012 года на имя Ягольникова С.М. приобретен автомобиль KIA XM SORENTO, 2012 года выпуска, г.р.з. номер (л.д.10-15, 16).
Таким образом, установлено, что в период брака и ведения общего хозяйства, за счет общих доходов супругов, на имя ответчика Ягольникова С.М. по договору купли-продажи приобретен автомобиль KIA XM SORENTO, 2012 года выпуска, г.р.з. номер, а значит, указанный автомобиль в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, является общим совместным имуществом супругов. Доказательств обратного о том, что спорный автомобиль является личным имуществом ответчика Ягольникова С.М. не представлено.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП Валеевой Р.Ф. 22 июля 2016 возбуждено исполнительное производство N 30461/16/72007-ИП на основании исполнительного листа NФС номер от 07 апреля 2016 года, выданного Екатеринбургским гарнизонным военным судом по делу N 1-4/2016 от 24 марта 2016 года, в ходе совершения исполнительских действий на автомобиль KIA XM SORENTO, 2012 года выпуска, г.р.з. номер наложен арест в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (л.д.65-66,67-68).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль KIA XM SORENTO, 2012 года выпуска, г.р.зномер является общим совместным имуществом супругов Ягольниковых, истец имеет право требовать раздела данного имущества, принял во внимание наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенного в рамках исполнительного производства с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного постановления, посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого в браке имущества путем оставления в собственности супруга-должника Ягольникова С.М. спорного транспортного средства, взыскании с Ягольникова С.М. в пользу Ягольниковой Е.Г. денежной компенсации в счет равенства долей в размере 340 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Аналогичные нормы права об общей собственности супругов, содержатся в статье 256 Гражданского кодекса РФ.
В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
С учетом приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ по их применению, автомобиль KIA XM SORENTO, 2012 года выпуска, г.р.з. Н 500 НА 72, является общей совместной собственностью супругов Ягольниковых, как правильно указано судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 данного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Как видно из дела, в рамках исполнительного производства на спорный автомобиль наложен арест, целью которого, в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи имущества истцу Ягольниковой Е.Г., поскольку это может повлечь за собой нарушение прав взыскателя по исполнительному производству и сделать неисполнимыми решения суда, которыми имущество было изъято у собственника.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ягольниковой Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
