Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Маркова Николая Валерьевича на решение Оснского районного суда Пермского края от 30.04.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворить.

Взыскать с Маркова Николая Валерьевича с пользу ОАО "МРСК Урала" стоимость неосновательного обогащения в размере 376 380,30 руб.

Взыскать с Маркова Николая Валерьевича с пользу ОАО "МРСК Урала" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963,80 руб."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Маркову Н.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 376 380,30 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 963,80 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2021 года при проверке электроустановок потребителей электроэнергии в Осинском районе Пермского края, в жилом доме, расположенном по адресу: ****, представителями ОАО "МРСК Урала" обнаружено потребление электрической энергии без надлежащего технологического присоединения и в отсутствии надлежаще заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), что в соответствии с п. 2 Основных Положений квалифицируется бездоговорным потреблением электроэнергии. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений оформлен акт за N 17-3/1-21 от 19.01.2021. ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологического присоединения к распределительным электросетям представителями ОАО "МРСК Урала", в присутствии ответчика, был определен объем потребленной электрической энергии в период с 19.01.2020 по 19.01.2021, который составил 121 413 кВт*ч. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" причинен материальный ущерб в размере 376 380,30 руб., с учётом НДС, рассчитанный следующим образом: 121 413 кВт.ч * 3,10 руб. = 376 380,30 руб., где 3,10 руб. - тариф на электрическую энергию для потребителей Пермского края на первое полугодие 2021 года, проживающих в сельских населённых пунктах, утвержденный Постановлением РСТ Пермского края. Объем бездоговорного потребления электрической энергии ЭПУ определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам (в соответствии с приложением N 3 ПП РФ N 442 от 04.05.2012).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о бездоговорном потреблении электрической энергии. Прибор учета, установленный в жилом доме, является исправным, соответственно на основании его показаний имелась возможность определить фактическое потребление электроэнергии. Заявитель жалобы считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела, без досконального изучения представленных документов. Истец в нарушение положений п. 177 Основных положений N 442 не уведомил потребителя за 5 дней о дате и времени проведения проверки. К участию в проверке не был привлечен второй собственник Маркова Т.А. Считает, что только безучетное потребление могло повлечь для ответчика возникновение неосновательного обогащения, факт бездоговорного потребления таких последствий не порождает. Кроме того ОАО "МРСК-Урала" гарантирующим поставщиком электроэнергии не является, услуг по подаче электрической энергии потребителям не предоставляет, счета на свои услуги не предоставляет и договоры с населением не заключает, таким образом никакого ущерба ответчик ему причинить не мог.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 ( в редакции на день выявления бездоговорного потребления от 29.12.2020 г.)

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 177 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как предусмотрено положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.07.2018 (л.д.7) правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: ****, являются Марков Н.В. и Маркова Т.А.

19.01.2021 сотрудниками ОАО "МРСК Урала", филиал "Пермэнерго" при проведении проверки был выявлен факт потребления ответчиком Марковым Н.В. электрической энергии без заключения договора с энергоснабжающей организацией, путем самовольного подключении к сетям. Указанные обстоятельства отражены в акте N 17-3/1-21 неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (л.д. 29-30).

В акте указан адрес объекта, где ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии: ****, в своих объяснениях ответчик пояснил, что приобретена нежилая недвижимость, в данный момент строительство заморожено. Акт составлен в присутствии Маркова Н.В., им подписан, замечаний к акту не предъявлено.

По сведениям ПАО "Пермэнергосбыт" от 26.02.2021 по адресу: ****, договор на электроснабжение отсутствует, прибор учета электрической энергии СЕ 101 N** не зарегистрирован, начисления по нему не ведутся.

В результате самовольного подключения к электросетям ОАО "МРСК Урала", истцу причинен материальный ущерб в размере 376 380,3 руб., из которых: 121 413 кВт/ч (объем неучтенного потребления электроэнергии) х 3,10 рублей (тариф на электроэнергию с НДС) = 376 380,3 руб. Данная задолженность образовалась за период с 19.01.2020 по 19.01.2021.

Требования ОАО "МРСК Урала" о погашении задолженности за незаконное пользование электроэнергией, Марков Н.В. в добровольном порядке, в полном объеме не выполнил.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив в ходе судебного разбирательства факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из представленных материалов следует, что именно Марков Н.В. осуществлял потребление электроэнергии без заключения договора энергоснабжения, без осуществления сетевой организацией процедуры технологического присоединения энергопотребляющих устройств к электрическим сетям истца, осуществив самовольное подключение энергопотребляющих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Отсутствие договорных отношений с Обществом не освобождает Маркова Н.В., как потребителя, от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства заключения в установленном порядке договора на поставку электроэнергии, тогда как истцом предоставлены доказательства бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается составленным и указанным выше актом от 19.01.2021 г.

Доводы стороны ответчика о том, что Марков Н.В. был ознакомлен только с третьим листом указанного акта, который им был подписан обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что истцом была нарушена процедура проверки, поскольку Марков Н.В. о ее проведении не был проинформирован заранее, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с п. 174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

Таким образом, если при проведении проверки не требуется допуск к энергопринимающим устройствам, извещение потребителя не требуется.

Кроме того Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации или гарантирующего поставщика по извещению лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, о проведении предстоящей проверки.

Также обоснованно судом первой инстанции указано, что не могут являться основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии доводы о том, что купленный дом являлся объектом незавершенного строительства, в нем никто не проживал и потребление электроэнергии не производилось, поскольку факт несанкционированного потребления электрической энергии нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, факт потребления электрической энергии подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями, в том числе стороной ответчика. Так показания на приборе учета при составлении акта 19.01.2021 зафиксированы в размере 039183, а на представленной третьим лицом фотографии от 22.02.2021 показания составляют 039398, что свидетельствует о потреблении электрической энергии ответчиком.

Доводы о том, что бывшим собственником дома Х. заключался договор на поставку электроэнергии, что подтверждается наличием в доме опломбированного прибора учета, опровергаются ответом ПАО "Пермэнергосбыт" от 26.02.2021 и со стороны ответчика ничем не подтверждаются.

Доказательства соблюдения процедуры технологического присоединения и надлежащего подключения энергопримающих устройств ответчика к сетям истца в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Прибор учета в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, не принят для осуществления расчётов, его показания не могут приниматься для расчета отпущенной ответчику электрической энергии.

Ответчик и третье лицо являются совместными собственниками жилого дома, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в совместной собственности сообща. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Учитывая изложенное не извещение другого сособственника о проведении проверки, принимая во внимание в том числе, что при выявлении бездоговорного потребления извещение лица осуществляющего бездоговорное потребление о проведении проверки не требуется, доводы жалобы о не извещении Марковой Т.А. о проведении проверки на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 30.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка